Karar Özeti
Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Karar Detayı
7. Hukuk Dairesi 2013/3278 E. , 2013/8401 K.
"İçtihat Metni" Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılardan ..., babası ...'in miras bırakan tarafından mirastan çıkarıldığı için babasının miras payının kendisine ait olduğunu, diğer davacılar ise vasiyetnameye göre miras bırakanın yeğeni ... ile atanmış mirasçı ...'in kendileri ile eşit miktarda paylarının bulunduğunu ileri sürerek mirasçılık belgesi verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in davasının reddine karar verilmiş ise de; verilen hüküm dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır. Mirastan çıkarmada miras bırakan; mirasçı, miras bırakana veya miras bırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse, miras bırakana veya miras bırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemişse ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabilir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamaz. Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse miras bırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa miras bırakanın yasal mirasçılarına kalır. Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse miras bırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir. Mirasçılık belgesi istemek ise, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mirasçılardan biri veya birkaçı yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması durumunda bu olgular yok sayılarak miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, hüküm yerinde ilgili mirasçı veya mirasçılar yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleştiği ya da mirası red veya mirastan feragat ettikleri açıklanarak bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmesi gerekir. Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ...'in 15.12.2007 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak kardeşi ...'in çocukları ... ve ... ile yine kardeşi ...'nın çocukları ..., ... ve ...'ı bıraktığı, miras bırakanın .... Noterliği'nce düzenlenen 30.02.2000 tarih 1340 yevmiye nolu vasiyetname ile kendisinden önce ölen kardeşi ...'in çocuklarından ...'i mirasçılıktan çıkardığı, yasal mirasçılarından yeğeni ....’ın eşi olan ...’yi de mirasçı olarak atadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca yukarıda açıklanan hukuki olgular dikkate alındığında mahkemece yasal mirasçılar belirlendikten sonra mirastan mahrum edilen mirasçıyı belirterek hüküm yerinde bu hususun terekenin tasfiyesi sırasında gözetileceğine işaret edilmesi, öte yandan miras bırakanın ...’i mirasçı olarak atadığı hususunun belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 08.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.