Karar Özeti
Tıbbi malpraktis davalarında hekimin sorumluluğu açısından kusurun büyüklüğüne bakılmaz; hekim, tıp biliminin kurallarını uygularken "en hafif (basit) kusurundan" dahi sorumlu olup, göstermesi gereken özen ölçüsü "ortalama (orta düzeyde) bir hekimin" aynı şartlar altında sergileyeceği dikkat ve özen standardıdır.
Karar Detayı
"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun vekalet sözleşmesine ilişkin hükümleri uyarınca; vekil (hekim), iş görürken yöneleceği amacın sonucundan değil, fakat bu sonuca ulaşmak için yaptığı çalışmaların özenle yapılmamasından sorumludur. Hekimin sorumluluğu, en hafif kusuru dahi kapsar. Hekim, hastanın zarar görmemesi için tıbbi kurallara eksiksiz uymak, teşhis ve tedavide en küçük bir ihmal dahi göstermemek zorundadır. Bu özenin ölçüsü belirlenirken, objektif kriterler esas alınır. Sorumluluk için hekimin dahi (üçüncü düzey) bir uzman olması beklenemez ancak aynı branştaki 'ortalama (orta yetenekteki) bir hekimin' göstermesi gereken dikkat, bilimsel veri ve mesleki tecrübe standardının altında kalan her türlü uygulama, basit kusur sayılarak hekimin ve hastanenin tazminat sorumluluğunu doğurur."
Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacı hasta, bacağındaki kırık nedeniyle davalı hastanede görevli ortopedi uzmanı tarafından ameliyat edilmiştir. Ameliyat sonrasında bacakta enfeksiyon gelişmiş ve hekim bu enfeksiyonu "normal bir süreç (komplikasyon)" olarak değerlendirip pansumanlarla geçiştirmeye çalışmıştır. Ancak enfeksiyonun ilerlemesi neticesinde hastanın bacağında kalıcı fonksiyon kaybı (sakatlık) meydana gelmiştir. Davacı, hekimin erken müdahale etmediğini ve ihmalkar davrandığını belirterek tazminat davası açmıştır. Davalı hekim ise "Çok zor bir ameliyattı, elimden geleni yaptım, kasıtlı bir hatam veya ağır bir kusurum yoktur, enfeksiyon bu ameliyatların doğal riskidir" savunmasında bulunmuştur.
Hukuki İlke: Kusurun Derecesizliği (En Hafif Kusurdan Sorumluluk): Ceza hukukunun aksine, borçlar (tazminat) hukukunda kusurun "basit" veya "ağır" olması sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Hekimin tanı koyarken, reçete yazarken veya hastayı izlerken gösterdiği en ufak bir konsantrasyon kaybı veya gözden kaçırma (basit kusur) tazminat ödenmesi için yasal olarak yeterlidir. Ortalama Hekim Standardı (Objektif Ölçü): Hekimin performansı değerlendirirken "Benim tecrübem bu kadardı" gibi sübjektif savunmalar dinlenmez. Hukuk, o hekimin yerine "aynı branştaki, ortalama yetenek ve bilgiye sahip, makul bir hekimi" koyar. Eğer o hayali ortalama hekim o enfeksiyonu erkenden fark edip müdahale edecek idiyse, davalı hekim standardın altında kalmış ve kusurlu sayılmış demektir.
Uygulama Sonucu: Yargıtay, yerel mahkemenin "hekimin ağır bir ihmali saptanamamıştır" gerekçesiyle davayı reddeden kararını bozmuştur. Adli Tıp Kurumu veya bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması emredilmiştir. Raporda, davalı hekimin müdahale sürecinin "aynı şartlar altındaki ortalama bir ortopedi uzmanının yapacağı uygulamaya" kıyasla gecikmeli olup olmadığı, en hafif düzeyde de olsa bir ihmal (basit kusur) barındırıp barındırmadığı sorgulanmış; neticede basit kusuru dahi tespit edilen hekim ve istihdam eden sıfatıyla hastane yüksek miktarda maddi ve manevi tazminata mahkum edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar metni (13. HD, hekimin "basit kusur"unun bile tazminat sorumluluğu doğurduğunu, "ortalama bir hekimin" göstereceği öz...) dilekçe stratejisinde doğrudan alınmak yerine olay bazlı özgün argümana donüştürülmelidir.