Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/8211 E. , 2026/211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/24 E., 2025/445 K. SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafii ile katılan
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/8211 E. , 2026/211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/24 E., 2025/445 K. SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafii ile katılan ve katılan mağdure vekillerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdureyle zor kullanarak oral, anal ve vajinal yoldan organ sokmak suretiyle ilişkiye girmek şeklindeki eylemleri sebebiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ve Katılan Mağdure Vekillerinin Temyiz İstemi Özetle, yoğun kast altında suçu işleyen sanık hakkında temel cezanın teşdiden belirlenmesi, sanığın patron konumunda bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/3-e maddesi gereğince uygulama yapılması, maddi gerçeğe ulaşmayı engelleme niyetiyle hareket eden sanık hakkında takdiri indirim hükümleri gereğince uygulama yapılmaması ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 103/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun' un 87/1-d maddesi gereğince yaralama suçundan da mahkum edilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, suça konu eylemi kabul anlamına gelmemekle beraber cebir, tehdit ve hile ile hareket etmeyen sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan uygulama yapılması gerektiğine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun unsurları itibariyle nasıl gerçekleştiğinin gerekçeli kararda tartışılmadığına, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın zora dayalı bir eyleminin bulunmadığına ve bu suretle hata hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkeme gerekçesinin dosya kapsamıyla örtüşmediğine, keşif talebi hakkında karar verilmeyerek eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, dosya kapsamında mevcut sürüntü örneklerinin akıbetine ilişkin rapora göre katılan mağduredeki yaralanmaların sanıkla bir ilgisinin bulunmadığına, sanık lehine delillerin gerekçede tartışılmadığına ve katılan mağdurenin yaşını olduğundan büyük bildirdiğine ilişkin beyanda bulunan tanıkların beyanlarının görmezden gelindiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan ve katılan mağdure vekilleri ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.