شاهد سري (مجهول)؛ شاهد تظل معلومات هويته سرية بسبب سلامة الحياة أو الظروف المهنية/العائلية. تشمل المادة 58 من CMK والقوانين الخاصة (قانون مكافحة الإرهاب رقم 3713) هذه المؤسسة. ومع ذلك، فإن الإدانات المستندة إلى إفادات شهود سرية تؤدي إلى مناقشات جادة في سياق الحق في محاكمة عادلة، لأنها تحد من حق الدفاع في الاستجواب.
تذكير: لأغراض إعلامية فقط؛ تقييم الملف الملموس يعتمد على تقدير القاضي.
الإطار القانوني
المادة 58 من CMK - حماية الشهود
"إذا كان الكشف عن هويات الأشخاص الذين سيتم الاستماع إليهم كشهود يشكل خطرًا جسيمًا على أنفسهم أو على أقاربهم"، يتم اتخاذ الاحتياطات اللازمة للحفاظ على سرية هوياتهم. بدلاً من التزام الشاهد بالحضور في جلسة الاستماع، قد يتم إجبار الشاهد على الإدلاء بشهادته بطرق أخرى (على سبيل المثال، عن طريق تغيير الصوت والفيديو).
قانون حماية الشهود رقم 5726
وينص على تدابير حماية شاملة لسلامة حياة الشاهد وضمانه الاجتماعي: تغيير الهوية، وإعادة التوطين، والحماية الجسدية، وإخفاء الهوية.
قانون مكافحة الإرهاب رقم 3713
في الجرائم الإرهابية، يتم استخدام الشهادة السرية على نطاق أوسع.
الحق في المحاكمة العادلة ومناظرة الشهود السريين
المادة 36 من الدستور والمادة 6/3-د من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان؛ ويمنح المتهم الحق في "استجواب الشهود أو استجوابهم". ومن الطبيعي أن تقيد ممارسة الشهادة السرية هذا الحق. ولهذا السبب، وضعت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR) معايير صارمة للإدانات بناءً على إفادات الشهود السرية.
المعيار الذي وضعته المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان - اختبار "الدليل الفردي والحاسم"
قامت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، في قرارها الخواجة وطاهري ضد المملكة المتحدة (الغرفة الكبرى)، بتطوير اختبار من ثلاث مراحل للإدانات بناءً على إفادات الشهود التي تم الاستماع إليها سرًا/في غيابهم:
<يكون>يتم تقييم ثلاثة شروط معًا؛ إذا كانت الإدانة مبنية فقط على إفادة شاهد سرية وكانت الضمانات التعويضية غير كافية، فسيتم تحديد انتهاك للمادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
نهج القضاء التركي
اعتمدت الجمعية العامة الجنائية للمحكمة العليا والدوائر الجنائية ذات الصلة فقه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان؛ تم وضع المبادئ التالية للإدانات بناءً على إفادات الشهود السرية:
- إفادة الشاهد السري لا تعتبر في حد ذاتها كافية للإدانة؛ ويجب أن تكون مدعمة بالأدلة الداعمة.
- يجب ذكر سبب صحيح وملموس للحفاظ على سرية الشاهد في الملف.
- يجب منح الدفاع الفرصة لطرح أسئلة مكتوبة والإجابة عليها للشاهد السري.
- في تبرير قرار المحكمة، يجب توضيح كيفية تقييم إفادة الشاهد السري وما هي الأدلة الإضافية التي تدعمها.
- لا يجوز تقييد الحق في الاعتراض على إفادة الشاهد السرية.
القرارات السابقة (المرجع)
- المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان - الخواجة وطاهري ضد المملكة المتحدة (الغرفة الكبرى، 2011):أساس الاختبار المكون من ثلاث مراحل؛ وقد نصت على أسس تقييم أقوال الشهود التي يتم سماعها سراً/غيابياً.
- المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان - قرارات ضد تركيا: وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان انتهاكًا للحق في محاكمة عادلة ضد تركيا في الحالات التي لم تكن فيها الإدانات المستندة إلى إفادات شهود سرية مدعومة بأدلة إضافية أو عندما كانت الضمانات التعويضية غير كافية.
- الجمعية العامة الجنائية لمحكمة الاستئناف العليا: هناك قرارات مبدئية تنص على أنه لا يمكن قبول أقوال الشاهد السري كدليل وحيد وحاسم، ويجب دعمها بأدلة معززة. وحقيقة أن الإدانة استندت فقط إلى أقوال شاهد سري كان سببًا للإلغاء.
- الغرفة الجنائية السادسة عشرة بمحكمة الاستئناف العليا - الشاهد السري في قضايا الإرهاب: يتم تقييم توافق إفادات الشهود السريين مع الأدلة الملموسة الأخرى في الملف (هيئة تحرير الشام، والسجل البنكي، والشاهد المادي، والتتبع الرقمي) بعناية؛ قد تكون الإدانات المبنية على بيانات مجردة عرضة للإلغاء.
- المحكمة الدستورية - الطلبات الفردية: أصدرت المحكمة الدستورية قرارات مختلفة توصلت إلى حدوث انتهاكات للحق في محاكمة عادلة في الإدانات بناءً على إفادات شهود سرية، لأسباب مثل تقييد فرصة الدفاع في الاعتراض والاستجواب، وعدم كفاية المبررات.
الضمانات التعويضية — ما الذي يجب فعله عمليًا؟
في الحالات التي يتم فيها استخدام إفادات الشهود السرية كأساس للإدانة، من المتوقع تقديم الضمانات التالية للدفاع:
- منح الفرصة للمتهم أو محامي دفاعه لطرح أسئلة كتابية على الشاهد
- تقييم المحكمة لإفادة الشاهد السري من خلال مقارنتها بأدلة إضافية
- الإفصاح عن المعلومات والملاحظات العامة للشاهد والتي تشكل أساس شهادته أمام الدفاع (معلومات غير متعلقة بالهوية)
- تقييم مصداقية الشاهد في تبرير قرار المحكمة
- إتاحة الفرصة لحل النزاع ضد المدعى عليه
استراتيجية الدفاع
<يكون>الاستنتاج
ممارسة الشهادة السرية هي مؤسسة مقبولة في القانون التركي والدولي؛ ومع ذلك، نظرًا لأنه يحد من حق الدفاع في استجواب الخصم، فإنه لا يعتبر كافيًا للإدانة في حد ذاته. وقد تم اعتماد اختبار "الدليل الوحيد والحاسم" ومنهج "الضمانات التعويضية" الذي وضعته المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان من قبل كل من المحكمة العليا والمحكمة الدستورية. ولكي تكون الإدانة مستدامة من الناحية القانونية، يجب أن تكون إفادة الشاهد السري مدعومة بالأدلة الداعمة. ونظرًا لاختلاف نمط الحقائق لكل ملف، فإن النتيجة تكون خاصة بالملف وتخضع لتقدير القاضي.