Vertraulicher (anonymer) Zeuge; Ein Zeuge, dessen Identitätsinformationen aus Gründen der Lebenssicherheit oder beruflicher/familiärer Umstände vertraulich behandelt werden. CMK Artikel 58 und Sondergesetze (Anti-Terror-Gesetz Nr. 3713) schließen diese Institution ein. Verurteilungen aufgrund geheimer Zeugenaussagen führen jedoch zu ernsthaften Debatten im Zusammenhang mit dem Recht auf ein faires Verfahren, da sie das Recht der Verteidigung auf ein Kreuzverhör einschränken.
Erinnerung: Nur zu Informationszwecken; Die Beurteilung der konkreten Akte liegt im Ermessen des Richters.
Rechtlicher Rahmen
CMK Artikel 58 – Zeugenschutz
„Wenn die Offenlegung der Identität der als Zeugen vernommenen Personen eine ernsthafte Gefahr für sie selbst oder ihre Angehörigen darstellen würde“, werden die notwendigen Vorkehrungen getroffen, um ihre Identität geheim zu halten. Anstelle der Verpflichtung des Zeugen, bei der Verhandlung anwesend zu sein, kann der Zeuge auch auf andere Weise zur Aussage gezwungen werden (z. B. durch Änderung von Audio und Video).
Zeugenschutzgesetz Nr. 5726
Es schreibt umfassende Schutzmaßnahmen für die Lebenssicherheit und die soziale Sicherheit des Zeugen vor: Identitätsänderung, Umzug, körperlicher Schutz, Identitätsverheimlichung.
Anti-Terror-Gesetz Nr. 3713
Bei terroristischen Straftaten wird häufiger auf geheime Zeugenaussagen zurückgegriffen.
Recht auf ein faires Verfahren und eine geheime Zeugenverhandlung
Verfassung Art. 36 und EMRK Art. 6/3-d; Es gewährt dem Angeklagten das Recht, „Zeugen zu befragen oder befragen zu lassen“. Die Praxis des geheimen Zeugenaussagens schränkt dieses Recht naturgemäß ein. Aus diesem Grund hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) strenge Kriterien für Verurteilungen auf der Grundlage vertraulicher Zeugenaussagen entwickelt.
Das vom EGMR entwickelte Kriterium – „Single and Decisive Evidence“-Test
Der EGMR hat in seiner Entscheidung Al-Khawaja und Tahery gegen Vereinigtes Königreich (Große Kammer) einen dreistufigen Test für Verurteilungen entwickelt, der auf Zeugenaussagen beruht, die im Geheimen/in ihrer Abwesenheit gehört wurden:
Drei Bedingungen werden gemeinsam ausgewertet; Basiert die Verurteilung ausschließlich auf der vertraulichen Zeugenaussage und reichen die Entschädigungsgarantien nicht aus, liegt ein Verstoß gegen Artikel 6 EMRK vor.
Ansatz der türkischen Justiz
Die Strafgeneralversammlung des Obersten Gerichtshofs und die zuständigen Strafkammern haben die Rechtsprechung des EGMR übernommen; Für Verurteilungen aufgrund vertraulicher Zeugenaussagen gelten folgende Grundsätze:
- Eine geheime Zeugenaussage allein reicht nicht für eine Verurteilung aus; Es muss durch unterstützende Beweise gestützt werden.
- In der Akte muss ein triftiger und konkreter Grund für die Geheimhaltung des Zeugen angegeben werden.
- Der Verteidigung sollte Gelegenheit gegeben werden, dem vertraulichen Zeugen schriftliche Fragen zu stellen und diese zu beantworten.
- In der Begründung der Gerichtsentscheidung sollte dargelegt werden, wie die vertrauliche Zeugenaussage ausgewertet wurde und welche zusätzlichen Beweise sie stützte.
- Das Widerspruchsrecht gegen die vertrauliche Zeugenaussage sollte nicht eingeschränkt werden.
Präzedenzfallentscheidungen (Referenz)
- EGMR – Al-Khawaja und Tahery gegen Vereinigtes Königreich (Große Kammer, 2011):Die Grundlage des dreistufigen Tests; Darin sind die Grundsätze für die Bewertung von Zeugenaussagen festgelegt, die im Geheimen/in ihrer Abwesenheit vernommen wurden.
- EGMR – Entscheidungen gegen die Türkei: Der EGMR stellte eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren gegen die Türkei fest, wenn Verurteilungen aufgrund geheimer Zeugenaussagen nicht durch zusätzliche Beweise gestützt wurden oder Entschädigungsgarantien unzureichend waren.
- Strafgeneralversammlung des Obersten Berufungsgerichts: Es gibt Grundsatzentscheidungen, die besagen, dass die Aussage eines geheimen Zeugen nicht als einziger und entscheidender Beweis akzeptiert werden kann und dass sie durch belastende Beweise gestützt werden muss. Die Tatsache, dass die Verurteilung ausschließlich auf der Aussage eines geheimen Zeugen beruhte, wurde als Grund für die Aufhebung angesehen.
- 16. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts – Geheimer Zeuge in Terrorismusfällen: Die Vereinbarkeit geheimer Zeugenaussagen mit anderen konkreten Beweisen in der Akte (HTS, Bankunterlagen, physischer Zeuge, digitale Spur) wird sorgfältig geprüft; Verurteilungen, die auf abstrakten Aussagen beruhen, können aufgehoben werden.
- Verfassungsgericht – Individualbeschwerde: Das Verfassungsgericht hat in verschiedenen Entscheidungen festgestellt, dass bei Verurteilungen, die auf geheimen Zeugenaussagen beruhen, das Recht auf ein faires Verfahren verletzt wurde, z
Ausgleichsmaßnahmen – Was sollte in der Praxis getan werden?
In Fällen, in denen vertrauliche Zeugenaussagen als Grundlage für eine Verurteilung herangezogen werden, werden die folgenden Zusicherungen für die Verteidigung erwartet:
- Geben Sie dem Angeklagten oder seinem Verteidiger die Möglichkeit, dem Zeugen schriftliche Fragen zu stellen
- Die Bewertung der vertraulichen Zeugenaussage durch das Gericht durch Vergleich mit zusätzlichen Beweismitteln
- Offenlegung der allgemeinen Informationen und Beobachtungen des Zeugen, die die Grundlage seiner Aussage gegenüber der Verteidigung bilden (nicht identitätsbezogene Informationen)
- Bewertung der Glaubwürdigkeit des Zeugen bei der Begründung der Gerichtsentscheidung
- Gelegenheit zur Lösung des Konflikts gegen den Angeklagten
Verteidigungsstrategie
Schlussfolgerung
Die Praxis der geheimen Zeugenaussage ist eine im türkischen und internationalen Recht anerkannte Institution; Da es jedoch das Recht der Verteidigung auf ein Kreuzverhör einschränkt, wird es nicht als ausreichend für eine Verurteilung allein angesehen. Die vom EGMR entwickelte Prüfung des „einzigen und entscheidenden Beweismittels“ und der Ansatz der „Ausgleichsgarantien“ wurden sowohl vom Obersten Gerichtshof als auch vom Verfassungsgericht übernommen. Damit die Verurteilung rechtskräftig ist, muss die geheime Zeugenaussage durch Belege untermauert werden. Da der Sachverhalt in jeder Akte unterschiedlich ist, ist das Ergebnis aktenspezifisch und liegt im Ermessen des Richters.