Reicht die IP-Adresse allein für eine Verurteilung? – Ansatz des Obersten Gerichtshofs

Der in Artikel 38/4 der Verfassung und Artikel 5 des türkischen Strafgesetzbuchs festgelegte Grundsatz „Der Angeklagte profitiert vom Zweifel“ (in dubio pro reo) ist das Grundprinzip des Strafverfahrens. Jeder begründete Verdacht, dass die Straftat begangen wurde, muss zugunsten des Angeklagten beurteilt werden. Dieses Prinzip ist bei Dateien, die auf IP-Adressen basieren, von entscheidender Bedeutung.

Technische Tatsache der IP-Adresse

Die Behauptung, dass eine IP-Adresse auf den „Täter“ hinweist, ist aufgrund folgender technischer Fakten oft umstritten:

• Dynamische IP: Internetanbieter können verschiedenen Abonnenten zu unterschiedlichen Zeiten dieselbe IP zuweisen. Die IP zum Zeitpunkt der Erkennung gehört möglicherweise einem anderen Benutzer.
• NAT (Network Address Translation): Tausende von Benutzern können sich hinter derselben IP befinden. Insbesondere unter CGNAT (Carrier-Grade NAT) lässt IP allein ohne Portinformationen keinen Rückschluss auf den konkreten Benutzer zu.
• Gemeinsames WLAN: Familienmitglieder, Mitarbeiter, Kunden, Gäste oder unbekannte Benutzer, deren Passwörter durchgesickert sind, können sich an Orten wie zu Hause, im Büro, im Café, im Hotel oder im Geschäft mit dem WLAN-Netzwerk verbinden.
• VPN und Proxy: Gängige Methoden, mit denen Täter ihre echten IP-Adressen verbergen; Auch wenn sich der wahre Täter in einem anderen Land befindet, kann es sein, dass in den Protokollen eine andere IP erscheint.
• Das WLAN-Passwort knacken: Durch ein schwaches Passwort oder WPS-Schwachstellen ist ein unbefugter Zugriff auf das Netzwerk möglich.
• Bots und Malware: Der Computer des Opfers ist möglicherweise Teil eines Botnetzes; Die Straftat kann ohne Wissen des Nutzers begangen werden.

Entschiedener Ansatz des Obersten Gerichtshofs

Die zuständigen Kammern, insbesondere die 8. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts und die Allgemeine Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, haben eine einheitliche Rechtsprechung aufgestellt, die besagt, dass die IP-Adresse allein für eine Verurteilung nicht ausreicht. Die Grundprinzipien der etablierten Rechtsprechung, die zusammengefasst werden können:

• Die IP-Adresse gibt nur Informationen zu Internet-Teilnehmern an; Sie beweist nicht unmittelbar die Identität der konkreten Person, die die Straftat begangen hat.
• Der Internetteilnehmer und der tatsächliche Benutzer sind nicht immer dieselbe Person; Sie können mit dem gleichen Netzwerk verbunden sein wie Familienmitglieder, Mitarbeiter oder Gäste von Abonnenten.
• Die Möglichkeit, dass das Wi-Fi-Netzwerk von anderen genutzt wird, und die Möglichkeit dynamischer/gemeinsamer IP-Adressen sollten berücksichtigt werden.
• Die IP-Erkennung für eine Verurteilung muss durch unterstützende Beweise gestützt werden (Geräteuntersuchung, digitale Spur, Augenzeuge, Kameraaufzeichnung, Zahlungsprotokoll, Beschlagnahme krimineller Produkte usw.).
• Der Widerspruch zwischen der Verteidigung des Beklagten und der Feststellung des geistigen Eigentums muss durch konkrete Nebenbeweise gelöst werden.

Präzedenzfallentscheidungen (Referenz)

Die folgenden Entscheidungen sind Beispiele für die gängige Praxis, die Entscheidungen zur Aufhebung von Entscheidungen umfassen, weil geistiges Eigentum allein nicht als ausreichend für eine Verurteilung angesehen werden kann oder weil es an unterstützenden Beweisen mangelt. Die Entscheidungsgrundsätze sind in der Stimme unseres Büros zusammengefasst; Für den vollständigen Text können Sie auf die Entscheidungssuche des Obersten Gerichtshofs (karararama.yargitay.gov.tr) oder UYAP zugreifen.

• Strafgeneralversammlung des Obersten Gerichtshofs – Voraussetzung dafür, dass geistiges Eigentum durch verstärkte Beweise gestützt wird: In den CGK-Entscheidungen wird betont, dass eine Verurteilung, die ausschließlich auf der Erkennung von geistigem Eigentum beruht, gegen den Grundsatz „Der Angeklagte erhält im Zweifelsfall“ verstößt und dass zusätzliche Beweise gesucht werden müssen, um das geistige Eigentum mit dem konkreten Benutzer in Verbindung zu bringen.
• Die 8. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts – Kinderpornografie/Obszönität (TCK Artikel 226): Die Unterscheidung zwischen den IP-Abonnementinformationen und dem tatsächlichen Benutzer muss hergestellt werden; Wenn der Beklagte geltend macht, dass seine IP-Adresse zu Hause/im Büro auch von anderen genutzt wird, gibt es Umkehrbescheide, die besagen, dass diese Möglichkeit durch konkrete Beweise ausgeschlossen werden muss.
• 16. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts – Digitale Beweise bei Terrorismusvorwürfen: Es gibt Einschätzungen, dass der technische Nachweis, ob der Angeklagte tatsächlich auf sein Konto/Gerät zugegriffen hat, IP-Abgleich allein nicht als ausreichend angesehen wird.
• 12. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts – Bankinformationsdelikte: Es wird betont, dass durch zusätzliche Beweise (forensische Untersuchung des Geräts, Bankprotokollabgleich, Augenzeugen usw.) nachgewiesen werden muss, dass der über IP ermittelte Teilnehmer tatsächlich der Nutzer ist, der die Straftat begangen hat.
• Einzelantrag beim Verfassungsgericht – Recht auf ein faires Verfahren (AY Art. 36): Verfassungsgericht, Verurteilungsentscheidungen ausschließlich auf der Grundlage von geistigem Eigentum; In verschiedenen Einzelantragsentscheidungen wurde festgestellt, dass ein Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren vorliegt, beispielsweise weil die Begründung unzureichend ist, der Verteidigung keine wirksame Einspruchsmöglichkeit gegeben wird oder Gutachten trotz Widersprüchlichkeit nicht ausgewertet werden.

Hinweis: Die oben genannten Verweise spiegeln die ständige Praxis des Obersten Gerichtshofs wider. Da das Sachverhaltsmuster jeder Akte unterschiedlich ist, ist die Anwendung von Entscheidungen auf das konkrete Ereignis spezifisch für die Akte.

Verstärkte Beweise, die das Gericht voraussichtlich einholen wird

Der Oberste Gerichtshof erwartet im Allgemeinen, dass einer oder mehrere der folgenden Beweise zur IP-Entscheidung hinzugefügt werden:

• Forensische Untersuchung des Geräts des Beklagten (PC, Telefon, Tablet) und passender digitaler Spuren (Browserverlauf, Cache, Logdateien)
• Zeugenaussage, Kameraaufzeichnung, Kartennutzung, Türpassaufzeichnung, aus der hervorgeht, dass der Angeklagte zum Tatzeitpunkt tatsächlich Zugriff auf das Gerät hatte
• Wesentliche Beweise für strafbare Inhalte (beschlagnahmte gefälschte Karten, Akten, Korrespondenz)
• Daten von Banken, Krypto-Börsen oder Zahlungsdienstleistern abgleichen
• Beschaffung von Daten, die über Benutzernamen, E-Mail-Adresse oder Kontoinformationen des Beklagten verknüpft werden können
• Beweise, die ausschließen, dass sich der Angeklagte zur Tatzeit woanders aufgehalten hat (Alibi)

Praktische Überlegungen zur Verteidigungsstrategie

Zu berücksichtigende Punkte im Hinblick auf die Verteidigung von Dateien, die auf IP-Erkennung basieren: