Конфиденциальный (анонимный) свидетель; Свидетель, чья личная информация остается конфиденциальной по соображениям безопасности жизни или профессиональных/семейных обстоятельств. Этот институт включен в статью 58 КМК и специальные законы (Закон о борьбе с терроризмом № 3713). Однако приговоры, основанные на показаниях тайных свидетелей, приводят к серьезным дискуссиям в контексте права на справедливое судебное разбирательство, поскольку ограничивают право защиты на перекрестный допрос.
Напоминание: Только в информационных целях; Оценка конкретного дела зависит от усмотрения судьи.
Правовая основа
Статья 58 КМК – Защита свидетелей
«Если раскрытие личностей людей, которые будут допрошены в качестве свидетелей, представляет серьезную опасность для них самих или их родственников», принимаются необходимые меры предосторожности для сохранения их личностей в тайне. Вместо обязанности свидетеля присутствовать на слушании, свидетель может быть принужден к даче показаний другими методами (например, путем замены аудио и видео).
Закон о защите свидетелей № 5726
Он предписывает комплексные меры защиты жизни и социального обеспечения свидетеля: изменение личности, переселение, физическая защита, сокрытие личности.
Закон о борьбе с терроризмом № 3713
В террористических преступлениях более широко используются тайные показания.
Право на справедливое судебное разбирательство и тайные дебаты свидетелей
Статья 36 Конституции и Статья 6/3-d ЕКПЧ; Он предоставляет обвиняемому право «допрашивать или допрашивать свидетелей». Практика тайных свидетелей естественным образом ограничивает это право. По этой причине Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) разработал строгие критерии вынесения обвинительных приговоров на основании конфиденциальных показаний свидетелей.
Критерий, разработанный ЕСПЧ – тест «единственное и решающее доказательство»
ЕСПЧ в своем решении Аль-Хаваджа и Тахери против Соединенного Королевства (Большая палата) разработал трехэтапный тест для вынесения обвинительных приговоров на основе показаний свидетелей, заслушанных тайно/в их отсутствие:
<быть>
Есть ли уважительная причина? Должна быть достаточная и разумная причина, по которой свидетель должен хранить тайну или не присутствовать на слушании.
Являются ли показания свидетеля «единственным или решающим доказательством»? Основано ли осуждение исключительно или в значительной степени на конфиденциальных показаниях свидетеля?
Предоставлены ли защите «компенсационные гарантии»? Предоставлены ли процессуальные гарантии (письменные вопросы, тщательная оценка суда, дополнительные доказательства) для компенсации нарушения прав подсудимого?
Три условия оцениваются вместе; Если приговор основан исключительно на конфиденциальных показаниях свидетеля и компенсационные гарантии недостаточны, устанавливается нарушение статьи 6 ЕКПЧ.
Подход судебной власти Турции
Генеральная ассамблея Верховного суда по уголовным делам и соответствующие палаты по уголовным делам приняли решения ЕСПЧ; Для вынесения обвинительных приговоров на основании конфиденциальных показаний свидетелей установлены следующие принципы:
<ул>
Показания тайного свидетеля сам по себе не считаются достаточными для осуждения; Это должно быть подкреплено подтверждающими доказательствами.
В деле должна быть указана веская и конкретная причина сохранения конфиденциальности свидетеля.
Защите должна быть предоставлена возможность задавать конфиденциальному свидетелю письменные вопросы и отвечать на них.
В обосновании решения суда следует разъяснить, как оценивалось конфиденциальное заявление свидетеля и какие дополнительные доказательства оно подкрепляло.
Право на возражение против конфиденциальных показаний свидетеля не должно быть ограничено.
Прецедентные решения (ссылка)
<ул>
ЕСПЧ — Аль-Хаваджа и Тахери против Соединенного Королевства (Большая палата, 2011 г.):Основа трехэтапного теста; Он установил принципы оценки показаний свидетелей, заслушанных тайно/в их отсутствие.
ЕСПЧ - Решения против Турции: ЕСПЧ установил нарушение права на справедливое судебное разбирательство против Турции в случаях, когда обвинительные приговоры, основанные на показаниях тайных свидетелей, не были подкреплены дополнительными доказательствами или когда компенсационные гарантии были недостаточными.
Генеральная уголовная ассамблея Верховного апелляционного суда: Существуют принципиальные решения, в которых говорится, что показания тайного свидетеля не могут быть приняты в качестве единственного и решающего доказательства и что они должны быть подкреплены убедительными доказательствами. Поводом для отмены приговора послужил тот факт, что приговор был основан исключительно на показаниях тайного свидетеля.
16-я уголовная палата Верховного апелляционного суда – Тайный свидетель по делам о терроризме: Тщательно оценивается совместимость показаний тайного свидетеля с другими конкретными доказательствами в деле (HTS, банковские записи, физические свидетели, цифровые следы); Приговоры, основанные на абстрактных утверждениях, могут быть отменены.
Конституционный суд – индивидуальное заявление: Конституционный суд выносил различные решения, устанавливая нарушения права на справедливое судебное разбирательство при вынесении приговоров, основанных на показаниях тайных свидетелей, по таким причинам, как ограничение возможности защиты возражать и допрашивать, а также недостаточное обоснование.
Компенсационные гарантии — что следует делать на практике?
В случаях, когда конфиденциальные показания свидетелей используются в качестве основания для осуждения, защита должна предоставить следующие гарантии:
<ул>
Предоставление обвиняемому или его защитнику возможности задать свидетелю письменные вопросы
Оценка судом конфиденциальных показаний свидетеля путем сравнения их с дополнительными доказательствами
Раскрытие общей информации о свидетеле и наблюдений, положенных в основу его показаний защите (информация, не устанавливающая личность)
Оценка достоверности свидетеля при обосновании решения суда
Предоставление возможности разрешить конфликт с ответчиком
Стратегия защиты
<быть>
Поставьте под сомнение обоснованность конфиденциальности: Существует ли конкретная опасность в сохранении конфиденциальности свидетеля? Абстрактных обоснований не должно быть достаточно.
Тщательно готовьте письменные вопросы: задавайте вопросы, ставящие под сомнение надежность свидетеля, соотношение враждебности/интереса, источники и детали заявления.
Подчеркните недостаточность дополнительных доказательств: Покажите, что приговор был основан исключительно на конфиденциальных показаниях свидетелей; Напомните нам о тесте «единственного и решающего доказательства».
Проанализируйте обоснование решения: Недостаточное или противоречивое обоснование может стать основанием для отмены.
Оставляем за собой право на индивидуальное обращение: Конституционный суд и, при необходимости, ЕСПЧ открыты; В случае выявления нарушения прав возможно повторное рассмотрение дела.
Заключение
Практика тайных свидетелей является институтом, принятым в турецком и международном праве; Однако, поскольку это ограничивает право защиты на перекрестный допрос, оно не считается достаточным для вынесения приговора само по себе. Критерий «единственного и решающего доказательства» и подход «компенсационных гарантий», разработанный ЕСПЧ, были приняты как Верховным судом, так и Конституционным судом. Для того чтобы приговор был юридически обоснованным, показания тайного свидетеля должны быть подтверждены подтверждающими доказательствами. Поскольку структура фактов в каждом деле различна, результат зависит от каждого дела и остается на усмотрение судьи.