Один из наиболее часто обсуждаемых вопросов в судебных процессах по киберпреступлениям; Вопрос в том, совершил ли на самом деле это деяние человек, которого называют исполнителем преступления на основании информации об интернет-абоненте (IP-адресе). Во многих случаях обвинительное заключение составляется путем определения только IP-адреса; Обвиняемый говорит: «Я этого не делал, другие тоже пользуются домашним/офисным Wi-Fi». В данной статье рассматривается доказательная ценность IP-адреса в рамках сложившейся практики Верховного суда.
Напоминание: Эта статья предназначена только для информационных целей. Следующие принципы изложены в рамках общего законодательства и судебной практики, а заключение по конкретному делу остается на усмотрение судьи; Никаких окончательных результатов не обещано.
Правовая основа — статья 217 CMK и принцип «ответчик извлекает выгоду из сомнений»
Согласно положениям статьи 217/2 Уголовно-процессуального кодекса, «Вменяемое преступление может быть доказано всеми видами доказательств, полученных в соответствии с законом». В то же время, в соответствии со статьей 230 КМК, суд принимает решение на основании добросовестного мнения; Однако это мнение должно быть основано на конкретных, веских и неоспоримых доказательствах.
Принцип «обвиняемый выигрывает от сомнений» (in dubio pro reo), закрепленный в статье 38/4 Конституции и статье 5 Уголовного кодекса Турции, является основополагающим принципом уголовного процесса. Любое обоснованное подозрение в совершении преступления должно оцениваться в пользу обвиняемого. Этот принцип имеет решающее значение в файлах, основанных на IP-адресе.
Технические данные об IP-адресе
Утверждение о том, что IP-адрес указывает на «преступника», часто является спорным из-за следующих технических фактов:
<ул>
Динамический IP-адрес. Интернет-провайдеры могут назначать один и тот же IP-адрес разным абонентам в разное время. IP на момент обнаружения может принадлежать другому пользователю.
NAT (преобразование сетевых адресов): Тысячи пользователей могут находиться за одним IP-адресом. Особенно в случае CGNAT (NAT операторского уровня) сам по себе IP без информации о порте не указывает на конкретного пользователя.
Общий Wi-Fi. Члены семьи, сотрудники, клиенты, гости или неизвестные пользователи, пароли которых были раскрыты, могут подключиться к сети Wi-Fi в таких местах, как дом, офис, кафе, гостиница, магазин.
VPN и прокси: распространенные методы, используемые злоумышленниками для сокрытия своих реальных IP-адресов; Даже если настоящий преступник находится в другой стране, в журналах может появиться другой IP.
Взлом пароля Wi-Fi. Несанкционированный доступ к сети возможен при использовании слабого пароля или уязвимостей WPS.
Боты и вредоносное ПО. Компьютер жертвы может быть частью ботнета; Преступное деяние может быть совершено без ведома пользователя.
Урегулированный подход Верховного суда
Соответствующие палаты, особенно 8-я уголовная палата Верховного апелляционного суда и Генеральная уголовная ассамблея Верховного апелляционного суда, установили последовательную судебную практику, утверждающую, что одного только IP-адреса недостаточно для осуждения. Основные принципы сложившейся судебной практики, которые можно резюмировать:
<ул>
IP-адрес указывает только информацию об интернет-абоненте; Оно не доказывает непосредственно личность конкретного лица, совершившего преступное деяние.
Абонент Интернета и реальный пользователь не всегда являются одним и тем же человеком; Они могут быть подключены к одной сети с членами семьи, сотрудниками или гостями абонентов.
Необходимо учитывать возможность использования сети Wi-Fi другими лицами и возможность использования динамического/разделяемого IP-адреса.
Обнаружение IP-адреса для осуждения должно быть подкреплено подтверждающими доказательствами (проверка устройства, цифровое отслеживание, показания очевидцев, записи с камер, платежные реквизиты, изъятие преступного продукта и т. д.).
Противоречие между защитой ответчика и определением ИП должно быть разрешено с помощью конкретных побочных доказательств.
Прецедентные решения (ссылка)
Следующие решения являются примерами устоявшейся практики, включая решения об отмене решений в связи с тем, что сама по себе интеллектуальная собственность не может считаться достаточной для осуждения, или из-за отсутствия подтверждающих доказательств. Принципы принятия решений изложены в голосе нашего офиса; Полный текст можно найти в Поиске решений Верховного суда (karararama.yargitay.gov.tr) или UYAP.
<ул>
Генеральная ассамблея Верховного суда по уголовным делам – Условие, при котором интеллектуальная собственность должна быть подкреплена убедительными доказательствами: В решениях CGK подчеркивается, что осуждение, основанное исключительно на обнаружении интеллектуальной собственности, противоречит принципу «обвиняемый получает презумпцию невиновности» и что необходимо искать дополнительные доказательства, чтобы связать интеллектуальную собственность с конкретным пользователем.
8-я уголовная палата Верховного апелляционного суда – Детская порнография/непристойность (статья 226 TCK): Должно быть установлено различие между информацией о подписке на IP и реальным пользователем; Когда ответчик утверждает, что его домашний/офисный IP-адрес также используется другими лицами, выносится решение об отмене решения, в котором говорится, что такая возможность должна быть исключена при наличии конкретных доказательств.
16-я уголовная палата Верховного апелляционного суда – Цифровые доказательства по обвинениям в терроризме: Есть оценки, согласно которым технические доказательства того, действительно ли обвиняемый получил доступ к своей учетной записи/устройству, только сопоставление IP-адресов не считается достаточным.
12-я уголовная палата Верховного апелляционного суда - Преступления в области банковской информации: Подчеркивается, что необходимо продемонстрировать с помощью дополнительных доказательств (криминалистическая экспертиза устройства, сопоставление банковских журналов, показания очевидцев и т. д.), что абонент, обнаруженный через IP, на самом деле является пользователем, совершившим преступное деяние.
Индивидуальное заявление в Конституционный суд – право на справедливое судебное разбирательство (статья 36 ДП): Конституционный суд, решения об осуждении основаны исключительно на ИС; В различных решениях по отдельным заявлениям было установлено, что имеет место нарушение права на справедливое судебное разбирательство по таким причинам, как недостаточное обоснование, отсутствие у защиты эффективной возможности возражать или неоценка заключений экспертов, даже если они противоречивы.
Примечание: приведенные выше ссылки отражают последовательную практику Верховного суда. Поскольку шаблон фактов в каждом файле различен, применение решений к конкретному событию зависит от файла.
Укрепление доказательств, которые ожидает суд
Верховный суд обычно ожидает, что к определению ИП будет добавлено одно или несколько из следующих доказательств:
<ул>
Криминалистическая экспертиза устройства ответчика (ПК, телефон, планшет) и сопоставление цифровых следов (история браузера, кеш, файлы журналов)
Показания свидетелей, записи с камеры, использование карты, запись о пропуске в дверь, показывающая, что обвиняемый имеет фактический доступ к устройству в день преступления
Вещественные доказательства криминального содержания (изъятое поддельное удостоверение, дело, корреспонденция)
Сопоставить записи банка, криптобиржи или поставщика платежных услуг.
Получение данных, которые можно связать через имя пользователя, адрес электронной почты или данные учетной записи ответчика
Доказательства, исключающие нахождение обвиняемого в другом месте (алиби) в момент совершения преступления.
Практические соображения по оборонной стратегии
Что следует учитывать с точки зрения защиты файлов на основе обнаружения IP:
<быть>
Обмен паролями Wi-Fi. Обнаружение людей, имеющих доступ к сети, например домохозяйств, сотрудников, гостей, бывших арендаторов.
Динамический поиск IP/CGNAT: Запрос информации о порте (журнал NAT) у интернет-провайдера; Одного обнаружения IP может быть недостаточно.
Компьютерная экспертиза устройства: Если на устройстве обвиняемого нет следов преступления, само по себе сопоставление IP-адресов может считаться слабым доказательством.
Заявление о VPN/прокси: Доводы о том, что преступник скрыл свой настоящий IP-адрес, могут быть подкреплены заключением технической экспертизы.
История использования:Дата и время совершения преступления, а также место, где в это время находился обвиняемый, должны быть документально подтверждены (трудовая книжка, медицинская карта, пропускная карта, базовая станция GSM).
Возражение против экспертного заключения: Не следует полагаться на одно экспертное заключение; в случае противоречивых/противоречивых результатов следует пригласить дополнительных экспертов.
Какие преступления встречаются чаще всего?
<ул>
Оскорбления, угрозы, сексуальные домогательства в Интернете.
Непристойность (статья 226 УК), детская порнография.
Вход в информационную систему (TCK ст.243)
Злоупотребление банковской или кредитной картой (статья 245 TCK)
Мошенничество (статья 158/1-f TCK)
Незаконные ставки и азартные игры.
Нарушения авторских прав
Обвинения в распространении информации, связанной с терроризмом.
Заключение
Устоявшийся подход турецкой судебной власти заключается в том, что IP-адрес сам по себе не может считаться достаточным для осуждения и что он должен быть подкреплен цифровыми и вещественными доказательствами. В соответствии с принципом «ответчик получает презумпцию невиновности» часто встречаются решения об оправдании или отмене решения, даже если имеется совпадение IP и нет других конкретных доказательств. Однако, поскольку конкретные факты о файлах различны, результат требует уникальной оценки для каждого файла; Решение судьи имеет решающее значение.