Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/10753 E. , 2023/5867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2591 E., 2021/1404 K. SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama, Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkeme
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/10753 E. , 2023/5867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2591 E., 2021/1404 K. SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama, Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarının temyizinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli, 2009/2-43 Esas ve 2009/56 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; kesin nitelikteki hükümlere karşı, suç vasfına yönelik aleyhe temyiz kanun yoluna başvurulması halinde temyiz incelemesine konu olabilecekleri, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin hükümleri suç vasfına yönelik aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli, 2009/2-43 Esas ve 2009/56 Karar sayılı uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2018/195 Esas ve 2020/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b) Katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c) 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis ve 500.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/2591 Esas, 2021/1404 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; her iki katılana yönelik eylemde hasız tahrik hükümünün uygulanması gerektiğine, B.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; çelişkili tanık beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğuna, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna, takdire bağlı indirimin uygulanmaması gerektiğine, C.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, katılan ...'a yönelik eylemin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Çapa .....adlı lokantada sanık ... dışarıda masada otururken katılanlar ... ve ...'in de lokantaya geldikleri, içeri girerken sanığın katılan ...'e baktığı, Arda'nın da neden baktığını sorduğu, sanığın daha evvel başka şahıslarla husumeti bulunduğu, ölüm tehdidi aldığı ve katılanları da bu şahıslar zannettiğini söyleyerek cevap verdiği hemen ardından sigara alma bahanesiyle ayrıldığı 3-5 dakika sonra döndüğü lokantaya ait olan motosikletle dönünce yanında bulunan kurusıkıdan çevrilme ruhsatsız tabanca ile katılanları hedef alarak dört kez ateş etmek suretiyle katılan ...'i 3. derecede kemik kırıklı, katılan ...'i hayati tehlikeye neden olacak yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Katılanlar aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal raporlar, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, sanığın eylemleri neticesinde katılanlarda meydana gelen yaralanmalara ilişkin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 29.05.2019 tarihli raporları dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Haksız Tahrike, Katılanlar Vekilinin Delillerin Takdirinde Yanılgıya Düşüldüğüne, Takdire Bağlı İndirimin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerekçeleştirildiğinin saptandığı, katılanlardan kaynaklanıp sanığa yönelik haksız söz ve davranışın bulunmadığı anlaşılmakla haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı, Mahkemece, ''sanığın yargılama sırasındaki davranışları ve verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak'' şeklindeki yasal ve yeterli gerekçeyle takdiri indirim hükmünün uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Suç Vasfı Yönünden Katılanların aşamalarda benzerlik gösteren ifadeleri, tanıklar ... .. ve ......'nın soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan ifadelerinde, sanığın katılanlara doğru ateş ettiğini belirtmeleri, olay yerinden toplamda dört adet kovan ile iki adet mermi çekirdeğinin ele geçirilmesi, kamera görüntülerinde, sanığın ardı ardına gelen atışlarından sonra katılanların oturdukları sandalyelerden ani refleksle kaçmaya çalışmaları ve katılanların yaralanmalarına ilişkin Adli Tıp raporlarında; katılan ...'in, ''sağ ön kol bir adet, sağ hemitoraks bir adet ve sağ bacakta iki adet olmak üzere toplam beş adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş-çıkış lezyonu yaralanmasına bağlı olarak, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yol açacak nitelikte yaralandığı'', katılan ...'nın, ''sol elinde iki adet, sol uylukta beş adet olmak üzere toplamda yedi adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş-çıkış lezyonu yaralanmasına bağlı olarak hayati fonksiyonlarını etkisi orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığının tespit edildiği, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış sayısı ile katılanların kaçması sonucu eylemin tamamlanamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında her iki katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 35 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği hükümler kurulması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek eylemin kasten yaralama suçunu teşkil ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Katılanlar ... Ve ...'e Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle suç vasfının hatalı tayini yönünden sanık müdafii, katılanlar vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/2591 Esas, 2021/1404 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde karar verildi.