Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/10954 E. , 2023/8217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik is
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/10954 E. , 2023/8217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2018/307 Esas, 2020/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesini birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2021 tarihli ve 2020/2250 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin, katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesini birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlemediğine, haksız tahrikin derecesine, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmayacağına, meşru savunmaya, 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, suç vasfına, sanık lehine haksız tahrik koşularının oluşmadığına, ceza miktarına, takdiri indirime ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü inceleme dışı sanık ... ile katılan sanık ...'in köylerine doğru hayvanlarını otlatmaktan dönerken karşılaşarak önde sanık ... arkada katılan sanık ... olduğu halde ilerledikleri sırada, aynı köyde ikamet eden katılan sanık ... ile karşılaştıkları, sanık ... ve katılan sanık ...'in hayvanlarını, katılan sanık ...'ın ekininde yaydığı iddiası ile tarafların arasında tartışma çıktığı, akabinde tartışmanın büyümesi ile birlikte taraflardan hangisinin olayı başlattığı belirlenememekle birlikte katılan sanık ... ile sanık ...'in fikir ve eylem birlikteliği içerisinde yerden aldıkları taşları katılan sanık ...'a fırlatarak yaraladıkları ve ellerinde bulunan sopalarla katılan sanık ...'ı darp ettikleri, katılan sanık ...'ın da elinde bulunan tırpanı katılan sanık ...'in sol kürek kemiğinin alt kısmına saplayarak yaraladığı, katılan sanık ...'in katılan sanık ...'a "çıkar şu tırpanı sırtımdan" dediği, akabinde katılan sanık ...'in tırpanı kendi imkanlarıyla çıkarttığı anlaşılmıştır. Olaya ilişkin görgü tanığının bulunmaması, her iki tarafın olayı farklı şekilde anlatması, olayda ilk haksız eylemin hangi taraftan kaynaklandığının tespit edilememesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak bu durumun katılan sanık lehine değerlendirilerek katılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümleri uygulanmıştır. Taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmaması, katılan sanık ...'in yaralanmalarına ilişkin raporlardaki hususların nitelikli yaralamanın unsurları olması, yaralanmanın niteliğinin tek başına eylemi öldürmeye teşebbüs suçuna dönüştürmeyeceği, olayın oluş şekli ve gelişimi, katılan sanık ...'deki darbe sayısı, katılan sanık ...'ın eylemine kendiliğinden son vermesi göz önüne alındığında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve inceleme dışı sanık beyanları, katılana ait 24.06.2017 tarihli geçici adli muayene raporu, sanığa ait adli muayene raporları, görgü tespit tutanağı, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. 3. Tokat Adli Tıp Şube Müdürlüğü 05.03.2020 tarihli raporunda, yaşamını tehlikeye soktuğunu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu bildirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; Ancak taraflar arasında başlayan ve kavgayla sonuçlanan eylemde ilk haksız hareketin kimden geldiği belirlenemediğinden yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre tahrikin nitelik ve boyutu açısından asgari oranda tahrik indirimi yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılması, yine katılandaki yaralanmanın derecesi, taraflar arasında devam eden tartışma ve hafif derecedeki kavganın devamında kesici aletle katılana vurmak suretiyle eylemi gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki birinci fıkrası gereğince fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde ve aynı Kanun'un 61 ... maddesi gereğince suçun işleniş biçimine göre temel cezanın 1-3 yıl aralığında 2 yıl olarak belirlenerek sanığa eksik ceza tayini hukuka aykırı olduğundan hükmün kaldırılmasına ve sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan yeniden mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tek darbe bulunması, katılan ile sanık arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, ciddi bir engel olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son vermesi dikkate alındığında sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, sanığın katılanı yaşamını tehlikeye sokacak ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde yaraladığı olayda, tayin edilen cezanın orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Olay günü hayvan otlatmaktan dönen katılan ve inceleme dışı sanık ...'in aynı köyde ikamet eden sanık ile karşılaştıkları, katılan ve inceleme dışı sanık ...'in hayvanlarını sanığın ekin biçilmiş tarlasında yaydığı iddiası ile tarafların tartışmaya başladıkları, akabinde tartışmanın büyümesi ile birlikte sanığın katılanı yaşamını tehlikeye sokacak ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde, inceleme dışı sanık ... ve katılanın da sanığı hayat fonksiyonlarını orta (3.) derece etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları olayda, sanığın vücudundaki yara sayısı, ağırlığı da gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle uygulanacak indirim oranının makul oran ile asgari oran arasında belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde asgari oranda uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2021 tarihli ve 2020/2250 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.