Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/11371 E. , 2023/8233 K. "İçtihat Metni" D U R U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/51 E., 2021/849 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün o
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/11371 E. , 2023/8233 K. "İçtihat Metni" D U R U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/51 E., 2021/849 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenleri hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hapis cezası süresi nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/69 Esas, 2020/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/51 Esas, 2021/849 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümle, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, meşru savunma ve sınırın aşılmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü sanığın aralarında husumet bulunan katılanın hayati bölgesine bir el tabanca ile ateş ettiği, katılanın yere düşmesi üzerine eylemine devam ederek yerde yaralı halde iken bir el daha ateş ettiği tanığın müdahalesiyle eyleminin son bulduğu belirlenmiş, eylem nedeniyle katılanın hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralanmıştır. 2. Katılan beyanı, tanık beyanı, sanık beyanı, adli raporlar, olay anına ilişkin kamera görüntüleri, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporu, HTS kaydı, nüfus kayıtları, adli sicil kaydı ve tüm evrak dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile katılan arasında olay öncesinde ticari anlaşmazlık bulunduğu, olaydan önce ortaklıklarına son verdikleri, ancak aralarında ayrılık şartlarında uzlaşmanın sağlanamadığı, bu yüzden katılana kızgınlık duyan sanığın olay günü yanına aldığı tabanca ile katılanın iş yerine giderek katılana hedef gözeterek ateş ettiği, katılanın aldığı kurşun yarasına bağlı olarak karnından yaralandığı, ayrıca sol ön kolundan da isabet aldığı, yaralanma sebebi ile hayati tehlike geçirdiği, bağırsak perporosyanu tamiri yapıldığı, ayrıca sol proksimal kırığı meydana geldiği, kemik kırığının mağdurun hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte bulunduğu, sanığın katılana 2 el ateş ettikten sonra eylemine son verdiği ve 112 acil servisi arayarak ambulans istediği belirlenmiştir. 2. Sanığın eylemine rızası ile son vererek ambulans çağırmak sureti ile fiilinden gönüllü olarak vazgeçtiği ve 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi gereğince sanığın tamamlanan eyleminin yaralama suçunu oluşturduğu belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın suç mahalli odadan tanık tarafından çıkartıldıktan sonra silahında daha 13 mermi bulunmasına karşın kendi rızasıyla eylemine son verip olay yerini terk ettiği ve ardından 112 acil çağrı merkezini aradığı, bu nedenle eyleminden gönüllü olarak vazgeçtiğinden sanığın kasten yaralama suçunu işlediği, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelik haksız saldırı bulunmadığından meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/51 Esas, 2021/849 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.