Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/11650 E. , 2024/3547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/939 E., 2022/879 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a m
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/11650 E. , 2024/3547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/939 E., 2022/879 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı 5 yıl ve altında olduğundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığı ve katılan vekilinin atılı suçu temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1 maddesi gereği sanık hakkında hükmolunan hapis cezası 10 yılın altında olduğundan kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2019/185 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1 ve 53 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/939 Esas, 2021/879 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının vekalet ücretine ilişkin bölümün değiştirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, eksik ceza tayinine, haksız tahrike, 2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, suç vasfına, gönüllü vazgeçmeye, meşru savunmaya ve sınırın aşılmasına, haksız tahrik derecesine, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Aralarında daha öncesinde husumet bulunan sanık ve katılanın karşılaşmaları üzerine, sanığın katılana tabanca ile en az dört el ateş etmesi üzerine katılanın batın ve uyluk bölgelerinden ince bağırsak ve kalın bağırsak yaralanması nedeniyle yaşamsal tehlikeye neden olacak ve sol pelvis kemiği ağır (4) derecede kırılacak şekilde yaralandığı, sonrasında sanığın 112 acil yardım servisi aradığı olayda; 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanığın katılana yönelik eylemini gerçekleştirdikten sonra HTS kayıtları ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere 112 acil yardım servisini arayarak ambulans çağırdığı, bu şekilde kendi rızası ile vazgeçip neticenin gerçekleşmesini önlemek amacıyla çaba gösterdiği anlaşılmakla, gönüllü vazgeçmeye ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesi gözetilerek, sanığın tamamlanmış olan hayati tehlike geçirecek nitelikte kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Olay tarihinden önce katılan ...'nin birlikte yaşadığı ve ayrıldığı Raziye ile sanık ...'nın birlikte yaşamaya karar verdikleri, 15.06.2018 tarihinde Ali'nin, Raziye ve Mustafa'yı birlikte görmesi üzerine Mustafa ile tartışmaya başladığı ve yanında bulunan av tüfeği ile Mustafa'ya en az 4 el ateş ettiği, olay nedeniyle Mustafa'nın vücudunun sırt, bel, kalça ve alt ekstremite bölgelerinde çok sayıda saçma tanesi bulunduğu, sol bacağının iç tarafında yaklaşık 6-7 cm'lik doku kaybı mevcut olduğu, sağ akciğerine isabet eden saçma taneleri nedeniyle pnömotoraks gerçekleştiği ve bu şekilde Mustafa'daki yaralanmaların yaşamsal tehlikeye neden olduğu, taraflar arasında oluşan husumetten sonra Mustafa'nın, Ali ile karşılaştıklarında kendine orta parmak göstermek suretiyle hakaret ettiği iddiası ve olay günü yine karşılaştıklarında Ali'nin yine Mustafa'ya "a.ına koyduğumun çocuğu sen daha ölmedin mi" dediğine dair Mustafa'nın istikrarlı savunmaları göz önüne alındığında, katılan ...'den sanık ...'ya yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle 1/4'ten 3/4'e kadar indirim oranı öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1 maddesi uyarınca azamiye yakın oranda indirim yapılması gerekirken asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden; Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı 5 yıl ve altında olduğundan 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığı ve katılan vekilinin atılı suçu temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edildiğinden 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; Gerekçe bölümünün üçüncü ve dördüncü paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri "suç vasfı ve haksız tahrik derecesi yönünden" yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/939 Esas, 2021/879 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.a maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.