Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/11702 E. , 2023/367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 say
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/11702 E. , 2023/367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/158 Esas, 2022/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/778 Esas, 2022/1032 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Hükmün eksik inceleme ile kurulduğuna, 2. Sübutun hatalı olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Suçun meşru müdafaa kapsamında işlendiğine, 4. Suç vasfının hatalı olduğuna, 5. Haksız tahrikin üst hadden uygulanması gerektiğine, 6. Takdiri indirimin oranına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile maktul arasında daha önce adli mercilere de yansıyan silahlı kasten yaralama suçu nedeniyle husumet olduğu, olay günü sanığın işten çıktıktan sonra maktulle karşılaşması üzerine eve gittiğinde yanına silah alıp çıktığı, ayakkabısını tamire bıraktıktan sonra berbere gittiği, berberden çıktıktan sonra tekrardan maktulle karşılaştığı, ağız dalaşına başladıkları ve maktulün küfür etmesi üzerine karşılıklı küfürleştikleri, maktülün sanığa doğru hızlıca yöneldiği, bunun üzerine sanığın silahını bir el ateşlediği, maktulün ise sinkaflı şekilde küfür ederek ve sanığın kendisini vuramayacağını beyan ederek sanığa yaklaştığı ve koşarak sanığı yakaladığı, bunun üzerine sanığın maktulden kurtulup kaçmaya başladığı, maktulün de arkasından sanığı kovaladığı, sanığın kaçarken maktule ateş etmeye devam ettiği, bir ara maktulün sanığın yakınına kadar sokulduğu, bunun üzerine sırtı dönük vaziyette kaçan sanığın maktule doğru dönerek ve hedef gözeterek ateş ettiği, maktulün göğüs orta hattın 2 cm sağından vurulduğu, hemen akabinde sanık ile maktulün birlikte yere düşüp yuvarlandıkları, maktulün altta, sanığın ise üstte olduğu bir pozisyonda olay yerinde bulunanlarca sanığın kaldırılıp maktulün üzerinden alındığı, uzmanlık raporuna göre sanık tarafından en az dört kez ateş edildiğinin anlaşıldığı, sanığın tabancasından çıkan mermi neticesinde maktülün vücuduna isabet eden tek mermi ile, ateşli silah mermi çekirdeğine bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama neticesinde aynı gün hayatını kaybettiği kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. Maktulün otopsisinde göğüs orta hattın 2 cm sağından giren ateşli silah mermi çekirdeğinin kotların altından karaciğer sağ lopta laserasyona neden olduğu, maktuldeki bu yaralanmanın müstakilen öldürücü olduğu ve maktulün ölümünün, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve iç kanama neticesinde meydana geldiği belirtilmiştir. Maktulün vücudunda 7.65 mm çapında bir adet mermi çekirdeği elde edilmiştir. 4. 16/03/2021 tarihli uzmanlık raporunda, olay yerinde bulunan 4 adet kovan ile maktulden otopside elde edilen 1 adet mermi çekirdeğinin, sanığın kullandığı silahtan atıldığı tespit edilmiştir. 01/06/2021 tarihli uzmanlık raporunda ise atışın yakın atış mesafesinden yapıldığı belirtilmiştir. 5. Adlî Tıp Kurumu 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 08/12/2021 tarihli İhtisas Kurulu Mütalaasında atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu ve maktulün vücudundan çıkarılan mermi çekirdeğinin incelenmesinde herhangi bir deformasyon bulunmadığı cihetle mermi çekirdeğinin başka bir noktadan sekmediği, direkt olarak maktulün vücuduna isabet etmiş olduğu oy birliği ile mütalaa olunmuştur. 6. Mağdur ve tanık anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır. 7. Olay anına ait görüntü CD'si ve görüntü izleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yasal şartları oluşmadığı halde Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulamasına ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Eksik İnceleme Yönünden Sanık müdafii tarafından atış mesafesi konusunda raporlar arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu iddia etmişse de, yapılan incelemede, Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı bentte bilgileri verilen İhtisas Kurulu Mütalaası ile dosyanın ayrıntılı bir şekilde incelendiği ve atış mesafesinin uzak atış mesafesi olarak belirlendiği, Mahkemece dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sübut ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden Sanık savunmasında maktulün tanık Kaan'ın kendisinden silahı aldığı sırada vurulmuş olabileceğini söylemişse de oluşa uygun tanık beyanlarına göre sanık üstte maktul altta yerde boğuşurlarken tanık Kaan'ın sanığı maktulün üzerinden kaldırdığı ve sanığın elinden silahı aldığı, kavgayı ayırmak dışında olaya dahil olmadığı, olayın mahkemenin kabulüne uygun şekilde sübut bulduğu ve sanığın eylemi gerçekleştirdiği konusunda şüphe bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Meşru Müdafaa Yönünden Her ne kadar sanık ve müdafii sanığın kendisine yönelen saldırıyı defetmek amacıyla atılı suçu işlediğini savunmuş ise de maktulün olay anında silahsız olduğu ve sanığın ise elinde silah olduğu, bu haliyle saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, dolayısıyla meşru müdafaa koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Suç Vasfı Yönünden Sanığın aralarında husumet bulunan maktule öldürmeye elverişli silah ile etkili mesafeden 4 kez ateş etmesi ve maktulde meydana gelen yaralanmanın yeri, niteliği ve niceliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının, öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5. Haksız Tahrik İndiriminin Üst Hadden Yapılması Gerektiği Yönünden Tanıkların beyanları ile uyumlu sanık savunmasına göre aralarında husumet bulunan maktul ile karşılaşmaları üzerine maktulün sanığa hakaret ve küfür ettiği, sanığın silah çıkarması üzerine maktulün sanığı kovaladığı anlaşılmakla, ilk haksız hareketin maktul tarafından geldiği ve devam ettiği, haksız hareketin türü ve haksızlık içeriği dikkate alındığında, sanık hakkında takdir olunan haksız tahrik indiriminin miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 6. Takdiri İndirim Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri ve yargılama aşamasında beyanları ile sağlamış olduğu katkı derecesi de dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/17 oranında indirim yapılması, şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/778 Esas, 2022/1032 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.