Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/11842 E. , 2023/8248 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derec
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/11842 E. , 2023/8248 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/445 Esas, 2021/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/880 Esas, 2021/1158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca müsadere yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Katılan vekilinin temyiz istemi, suç vasfı’na ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta ve suç kastının bulunmadığı'na, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ile sanığın 2018 yılı Nisan ayında aralarında yaşanan bir kavga olayı nedeniyle husumetli oldukları, suç tarihinde sanığın katılanın iş yerinin önüne 03 LT 162 plakalı aracı ile gelerek beklemeye başladığı, katılanın iş yerinden çıkarak yolun karşısına geçtiği, akabinde tekrar iş yerine yöneldiği sırada sanığın araç içerisinden av tüfeği ile ateş ederek, katılanı sağ bacak arka kısmından, sağ ayak bileği kırılacak şekilde yaraladığı mahkemesince kabul edilmiştir. Suç vasfı yönünden yapılan değerlendirme; Sanık ve katılan arasında daha önce yaşanan kavga olayı nedeniyle husumet bulunduğu, ancak husumetin öldürmeyi gerektirir düzeyde olmadığı, bununla birlikte sanığın araç içerisinden katılanın ... organların bulunduğu kafa, göğüs ve karın bölgesi ile atardamarların bulunduğu kasık bölgesini hedef almadan ateş ettiği ve buna bağlı olarak katılanda ... tehlike oluşturacak düzeyde bir yaralanmanın oluşmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğu kabul edilmiştir. Sanık mahkemesince alınan savunmasında "Daha önce müşteki ile kavga etmiştik, bu nedenle aramızda husumet vardı, üzerime gelince korktum, yere doğru ateş ettim." şeklinde beyanda bulunmuş ise de; olayın oluş şekli, sanığın katılanı iş yerin önünde beklemiş olması ve buna ilişkin kamera kaydı nazara alındığında, katılan tarafından sanığa yönelen haksız bir eylemin bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 27 nci ve 29 uncu maddeleri uygulanmamıştır. 2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanı, adli raporlar, görüntü izleme ve çözümleme tutanağı, görgü tespit ve muhafaza altına alma tutanağı, rızaen teslim alma tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 12.10.2018 tarihli; "maruz kalmış olduğu yaralanmanın, şahısta yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" ve 03.12.2019 tarihli; "katılanın maruz kalmış olduğu yaralanmasının, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasındadır. 4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen husus dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelik herhangi bir haksız saldırı, söz veya davranış bulunmadığından meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/880 Esas, 2021/1158 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.