Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/13194 E. , 2023/8619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2536 E., 2022/917 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/13194 E. , 2023/8619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2536 E., 2022/917 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/34 Esas, 2021/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasını (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/2536 Esas, 2022/917 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un maddesinin 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasını (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, sanık müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunmaya, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrike, cezanın fazla olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ile sanığın kapı komşusu oldukları, olay günü katılanın eski eşi tanık Ç.B, kayınbiraderi S.B ve sanığın eşi G.O'nun akşam saatlaerinde evde oturdukları vakit sanığın alkollü vaziyette eve geldiği, katılanın, tanık Ç.B ile boşanmış oldukları fakat gayri resmi olarak birlikte yaşadıkları, sanığın olaydan yaklaşık 4-5 ay kadar önce katılanın eşini eve alkol almaya davet eden mesajlar atması nedeniyle katılanın sanığa husumet beslediği, olay günü de sanığın eşini kendi evinde görmesi üzerine mesaj olayından dolayı rahatsızlık duyduğunu eve gelmesini istemediğini söylediği, tanık G.O'nun da bu konuyu sanıkla konuşması gerektiğini söyleyerek katılanı sanık ile konuşması için yönlendirdiği, katılanın sanık ile konuşmak için evden çıktığı, sanığın yanına gittiğinde tanık B.G ile birlikte misafirlikte alkol aldığını gördüğü, sanık ile yalnız konuşmak istediğini söylediği, evden çıkarak sahile gittikleri, yol üzerinde sanığın bira aldığı, konuşmaya başladıkları, bu sırada tanık B.G'nin uzaktan izlediği, katılanın sanığa eski eşine attığı mesajı sorduğu tartışmaya başladıkları, ilk haksız hareketin alınan tanık beyanlarından kimden geldiğinin net ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin tespit edilemediği, kavga esnasında sanığın katılana ele geçirilemeyen bıçak ile saldırdığı, katılanın karın bölgesinden bıçakla yaralandığı, katılanın bağırsağında oluşan yaralanma nedeniyle ... tehlike geçirdiği tespit edilmiştir. 2. Sanığın savunmaları, katılan ve tanıkların anlatımları tespit edilerek dosya kapsamına alınmıştır. Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.03.2021 ve 07.06.2021 tarihli adlî muayene raporları dosya kapsamında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak ilk haksız hareketin katılanın eşine uygunsuz içerikli mesaj çeken sanıktan geldiği, sanık lehine haksız tahrik şartlarının gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın beyanları ile uyumlu adlî muayene raporuyla saptandığı, mahkemece yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek dosya kapsamı ile uyumlu şekilde katılandan kaynaklanan haksız bir eylem bulunmadığından bahisle sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulanmadığı, meşru savunmanın şartlarının gerçekleşmediğine, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın katılanı bıçakla batına nafiz şekilde bir kez vurarak yaraladığı olayda eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yazılı delillerle mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın bıçak ve bira şişesiyle vurarak katılanı sağ oksipitalde 4x3 cm laserasyon ve sağ alt kadranda 1 cm delici alet yarası meydana gelecek şekilde yaraladığı, katının sağ at kadrandan aldığı bıçak darbesi neticesinde bağırsaklarında üç tane perforasyon, barsak mezosunda küçük arter ve venler de kanamalar olaşacak şekilde yaralandığı, batında yaklaşık 2000 ml kan biriktiği, aspire edildiği anlaşılmakla, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 ... maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen "Cezada orantılılık ilkesi" gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre temel cezada hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmış olup hüküm bu nedenle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan şekilde temel cezanın sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılmaması nedeniyle katılan vekillerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/2536 Esas, 2022/917 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy biriliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.