Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/13420 E. , 2024/7354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/952 E., 2022/1257 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf i
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/13420 E. , 2024/7354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/952 E., 2022/1257 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstinaf bozması üzerine verilen Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.03.2022 tarihli ve 2021/361 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 82/1-a-j, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, d. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a-j, 35, 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanıklar ..., ..., ... için 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca cezaların 14 yıl hapis cezası olarak infazına, e. Sanık ... hakkında ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-j, 35, 39, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, f. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a-j, 35, 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, g. Sanık ... hakkında ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-j, 35, 39, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, h. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a-j, 35, 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ı. Sanık ... hakkında ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-j, 35, 39, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, i. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 53/1. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, j. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 39, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, k. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a-j, 35, 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, l. Sanık ... hakkında ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a-j, 35, 39, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, m. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a-e-j, 35, 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, n. Sanık ... hakkında ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-e-j, 35, 39, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, o. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a-e-j, 35, 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ö. Sanık ... hakkında ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-e-j, 35, 39, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, p. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a-e-j, 35, 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, r. Sanık ... hakkında ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-e-j, 35, 39, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/952 Esas, 2022/1257 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... müdafileri, sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, katılanlar ..., ..., kendi adına asaleten ve ...'a velayeten ..., ..., ..., ...'a velayeten ... ..., ..., ..., ... ve ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında üst sınırdan indirimsiz ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, usûl ve yasaya aykırı işlemler bulunduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, tutarsız ve çelişkili beyanlara itibar edilerek karar verildiğine, tasarlama ve kan gütme saikinin ispatlanmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Olay tarihinden üç ay önce 22.07.2019 tarihinde ...'un ... ’i silahla öldürdüğü, aralarında muhtarlık seçimleri nedeniyle husumet bulunduğu, ...'a bu eylemden verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde onandığı ve kesinleştiği, olay tarihinde ...'un Elbistan E tipi kapalı Ceza İnfaz Kurumuna ziyarete giden akrabaları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın maktul taksici ...'ün taksisinde bulundukları, ayrıca maktul ...'in kendi imkanları ile Mersinden abisi ...'i cezaevinde ziyarete geldiği, Sanıkların ise 22.07.2019 tarihinde öldürülen ... 'in akrabaları olduğu, önceki olay nedeniyle olay günü cezaevine ...'u ziyarete gelen ...'in akrabalarını takip ettikleri, önce cezaevi çıkışında Mersin'e gitmek üzere durakta tek başına bekleyen ...'e ateş ettikleri, maktul ...'in ateşli silah mermi çekirdeği isabetine bağlı kaburga kemik kırıkları ile birlikte seyreden iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü, ardından sanıkların maktulün taksisinde bulunan cezaevi ziyaretinden dönen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ı takip ettikleri, maktul ...'ün taksisinin geçeceği Elbistan ... yolunda yolun sağ tarafına saklandıkları, taksinin geçtiği sırada ateş açıldığı, maktul ...'ün ateşli silah mermi çekirdeği isabetine bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve yaygın doku harabiyeti sonucu öldüğü, ...'ın araç içi çarpma nedeniyle kemik kırığı meydana gelecek şekilde, ...'in göğüs ortasından aldığı isabet nedeniyle hayati tehlike ve orta (2.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde, ...'ın sol koldan aldığı mermi isabeti nedeniyle ağır (4.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandıkları, araçta bulunan diğer şahısların yaralanmadığı anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, savunma hakkını ya da adil yargılanma hakkını kısıtlayan iş ve işlem bulunmadığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar ..., ..., ..., ... tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'un diğer sanıkların eylemlerine yardım eden olarak katıldığına dair mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ...'e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümlerdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Göğüs orta bölgesinden aldığı ateşli silah mermi isabeti nedeniyle hayati tehlike ve orta (2.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılan katılan ...'e yönelik eylemlerde, 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında (13-20) yıl aralığında 18 yıl, sanık ... hakkında 15 yıl hapis cezasına hükmolunarak hükümlerde çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, tüm sanıklar hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/952 Esas, 2022/1257 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye sayın ...'in sanıklar ..., ..., ..., ...'un eylemlerinin yardım eden kapsamında olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında cezalandırılmaları gerektiği gerekçesi ile bu hükümlerin bozulması, üye sayın ... ve ...'ın sanıklar ..., ..., ..., ...'un eylemlerinin yardım eden kapsamında olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında cezalandırılmaları gerektiği gerekçesi ile bu hükümlerin bozulması, üye sayın ...'ın ayrıca sanık ...'ın atılı suçlardan delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "hükümlerde çelişkiye neden olunması" nedeniyle sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/952 Esas, 2022/1257 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi gereği sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafinin tahliye taleplerinin REDDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Olay tarihi olan 7 Ekim 2019'dan yaklaşık 3 ay kadar önce katılan ...’nin oğlu ...'un sanıklardan ...'in babası ve diğer tüm sanıkların kardeşleri ... ’i muhtarlık seçimi ve ticari konulardaki anlaşmazlıklar nedeniyle öldürmesi üzerine ... ve aileleri arasında husumet oluştuğu, olay günü ölen ... 'in oğlu ... ve kardeşleri (...in amcaları) ..., ..., ... ve ...'in ... ailesinin cezaevinde olan yakınları ...'u ziyarete gideceklerini bilerek ...'ın öcünü alabilmek amacıyla plan yaptıkları cezaevinin görüş saatlerini internetten araştırdıkları dosyadaki HTS kayıtları dikkate alındığında sanıklar ..., ..., ... ve ...'in olay gün ve saatlerinde maktullerin cezaevi ziyareti yapacağı bölgede ve yine ikinci öldürme olayının gerçekleştiği ... ilçesi yolu üzerinde bulunduklarının tespit edildiği ve ...'a ait aracın da maktullerin içine bindiği olayla alakası olmayan taksici ...ün ticari taksisini takip etmekte kullanıldığı belirlenmiştir. İki aşamalı gelişen bir olayda önce saat 17.00 sularında cezaevi ziyaretinden çıkan ...'in kardeşi ... otobüs durağında beklerken durağa gelen gri Ford Connect araçtan kendisine ateş edilmesi sonucu ateşli silah mermi yarasıyla hayatını kaybetmiş, olay yerinde 7 adet 9 mm çaplı aynı silahtan atıldığı anlaşılan boş kovanlar bulunmuştur. Olay yerinden uzaklaşan gri Ford Connect aracın daha sonra ... yolu üzerinde belli bir yerde durarak taksici maktul ...’ün kullanımında olan ve ...'un ailesini taşıyan aracı beklemiş ve ticari taksi gelince yine aynı araçtan toplam 14 el ateş edilmek suretiyle husumetin tarafı olmayan taksici ... olay yerinde öldürülmüş yine araçta bulunan ..., ... ve ... yaralanmış olup aynı araçtaki ..., ..., ..., ... ve ... ise yara almadan kurtulmuşlardır. İkinci olayda da yine birinci olaydaki tek silah kullanılmıştır. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre olayın sanıklardan hangisi veya hangileri tarafından bizzat işlendiği tanık beyanı veya başkaca herhangi bir teknik delil ile belirlenememiş olup daha önce öldürülen maktul ... 'in oğlu ... her iki suçu tek başına kendisinin işlediğini söylemiştir. ... dışındaki diğer sanıklar olan ..., ..., ... ve ... ise suçlamayı inkar etmiş olup mevcut HTS kayıtlarına göre sanıklardan ... dışındaki diğer üç sanığın telefonlarının hem birinci hem de ikinci olayda sanık ... ile aynı dakikalarda aynı bazdan HTS sinyali verdikleri yani ... ile birlikte oldukları anlaşılmıştır. Olayın oluş şekli mevcut teknik deliller bir arada değerlendirildiğinde tüm sanıkların üç ay önce öldürülen yakınları ...'ın öcünü alabilmek için ... ailesinden olan katılanların bulunduğu aracı taradıkları ve yine tarama öncesinde aynı aileden ...'i de otobüs durağında beklerken öldürdükleri ve bu eylemlerini ...ın kanının yerde kalmaması için işledikleri sabit olan olayda aslî failin sanıklardan hangisi olduğu belirlenememiş olup her iki olay da sadece tek bir silahın kullanılmış olması dikkate alındığında işlenen suçları sonradan üstlenen ... dışındaki diğer sanıklarda silah bulunmadığı, sanık ...'un olay saatlerinde olay yerinde olmadığı halde olay yerinde bulunan diğer sanıklarla olay öncesi ve sonrasında yoğun şekilde telefon trafiğinin devam ettiği, olayda kullanılan aracın da ...'a ait olup bu olayın işlenmesinde kullanıldığı sabit olduğundan kendi bilgisi ve rızası olmaksızın aracının böyle bir olayda kullanılmayacağı değerlendirilmiş, sanık ...'in her iki suçun asli faili olarak kabul edilmesi yanında amcaları olan diğer sanıklar ..., ... ve ...'in de HTS kayıtlarına göre yeğenleri ... ile aynı araç içerisinde bulunup hangisinin aracı kullandığı belirlenemediğinden bu sanıklar ..., ..., ..., ...’in her birinin asli fail olan yeğenleri ...'e araçta bulunarak ve yine araç temin edip kardeşleri ve yeğenini yönlendirerek manevi destek vermek ve onu cesaretlendirmek şeklinde yardım eden sıfatıyla bu işten sorumlu olmaları gerektiği kanaatinde olduğumdan sanık ... dışındaki tüm sanıkların ayrı ayrı nitelikte kasten adam öldürme suçundan aslî fail olarak cezalandırılmalarına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. K A R Ş I O Y Olay tarihi olan 7 Ekim 2019'dan yaklaşık 3 ay kadar önce katılan ...’nin oğlu ...'un sanıklardan ... in babası ve diğer tüm sanıkların kardeşleri ... ’i muhtarlık seçimi ve ticari konulardaki anlaşmazlıklar nedeniyle öldürmesi üzerine ... ve aileleri arasında husumet oluştuğu,olay günü ölen ... 'in oğlu ... ve kardeşleri (... 'in amcaları) ..., ..., ... ve ...'in ... ailesinin cezaevinde olan yakınları ... ziyarete gideceklerini bilerek ...'ın öcünü alabilmek amacıyla plan yaptıkları cezaevinin görüş saatlerini internetten araştırdıkları dosyadaki HTS kayıtları dikkate alındığında sanıklar ..., ..., ... ve ...'in olay gün ve saatlerinde maktullerin cezaevi ziyareti yapacağı bölgede ve yine ikinci öldürme olayının gerçekleştiği ... ilçesi yolu üzerinde bulunduklarının tespit edildiği ve ...'a ait aracın da maktullerin içine bindiği olayla alakası olmayan taksici Güngörün ticari taksisini takip etmekte kullanıldığı belirlenmiştir. İki aşamalı gelişen bir olayda önce saat 17.00 sularında cezaevi ziyaretinden çıkan ...'in kardeşi ... otobüs durağında beklerken durağa gelen gri Ford Connect araçtan kendisine ateş edilmesi sonucu ateşli silah mermi yarasıyla hayatını kaybetmiş, olay yerinde 7 adet 9 mm çaplı aynı silahtan atıldığı anlaşılan boş kovanlar bulunmuştur. Olay yerinden uzaklaşan gri Ford Connect aracın daha sonra ... yolu üzerinde belli bir yerde durarak taksici maktul ...’ün kullanımında olan ve ...'un ailesini taşıyan aracı beklemiş ve ticari taksi gelince yine aynı araçtan toplam 14 el ateş edilmek suretiyle husumetin tarafı olmayan taksici ... olay yerinde öldürülmüş yine araçta bulunan ..., ... ve ... yaralanmış olup aynı araçtaki ..., ..., ..., ... ve ... ise yara almadan kurtulmuşlardır. İkinci olayda da yine birinci olaydaki tek silah kullanılmıştır. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre olayın sanıklardan hangisi veya hangileri tarafından bizzat işlendiği tanık beyanı veya başkaca herhangi bir teknik delil ile belirlenememiş olup daha önce öldürülen maktul ... 'in oğlu ... her iki suçu tek başına kendisinin işlediğini söylemiştir. ... dışındaki diğer sanıklar olan ..., ..., ... ve ... ise suçlamayı inkar etmiş olup mevcut HTS kayıtlarına göre sanıklardan ... dışındaki diğer üç sanığın telefonlarının hem birinci hem de ikinci olayda sanık ... ile aynı dakikalarda aynı bazdan HTS sinyali verdikleri yani ... ile birlikte oldukları anlaşılmıştır. Olayın oluş şekli mevcut teknik deliller bir arada değerlendirildiğinde tüm sanıkların üç ay önce öldürülen yakınları ...'ın öcünü alabilmek için ... ailesinden olan katılanların bulunduğu aracı taradıkları ve yine tarama öncesinde aynı aileden ...'i de otobüs durağında beklerken öldürdükleri ve bu eylemlerini ...'ın kanının yerde kalmaması için işledikleri sabit olan olayda aslî failin sanıklardan hangisi olduğu belirlenememiş olup her iki olayda sadece tek bir silahın kullanılmış olması dikkate alındığında işlenen suçları sonradan üstlenen ... dışındaki diğer sanıklarda silah bulunmadığı, sanık ...'un olay saatlerinde olay yerinde olmadığı halde olay yerinde bulunan diğer sanıklarla olay öncesi ve sonrasında yoğun şekilde telefon trafiğinin devam ettiği, olayda kullanılan aracın da ...'a ait olup bu olayın işlenmesinde kullanıldığı sabit olduğundan kendi bilgisi ve rızası olmaksızın aracının böyle bir olayda kullanılmayacağı değerlendirilmiş olup ... dışındaki sanıkları TCK 39 madde dışında sorumlu tutulması ve yine mevcut deliller dikkate alındığında sanık ...'ın olay yerinde olduğunu ya da asli faile yardım anlamında bir eylem gerçekleştirdiğini maddi olarak yansıtan somut bir delil bulunmadığı kabul edilmekle; sanıklar ..., ...'e ...'in TCK 39 madde uyarınca asli fail ...'e yardımda bulunarak eylemden sorumlu olmaları gerektiği ve yine ikinci olayda sanık ...'ın delil yetersizliğinden beraat etmesi gerekirken TCK 39 madde uyarınca sorumlu tutulması yolunda görüş bildiren Sayın çoğunluğa katılmıyorum.