Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/14155 E. , 2024/5469 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1109 E., 2022/1267 K. MAKTUL : ... KATILANLAR: ..., ..., ..., SUÇLAR : Kasten öldürme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı Sanık ... müdafiinin t
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/14155 E. , 2024/5469 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1109 E., 2022/1267 K. MAKTUL : ... KATILANLAR: ..., ..., ..., SUÇLAR : Kasten öldürme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafiine 25.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği halde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresi geçtikten sonra 05.05.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu tespit edilmiştir. Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yönünden, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ...müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/535 Esas, 2022/221 Karar sayılı kararı ile 1. Sanıklar ... ve ...hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/1109 Esas, 2022/1267 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ...yönünden takdiri indirim nedenlerine, sanık ... yönünden haksız tahrike ve takdiri indirim nedenlerine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, meşru savunmaya ve haksız tahrike ilişkindir. 3. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Olay tarihinde sebebi anlaşılamayan bir nedenden dolayı temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile maktul arasında husumet olduğu, bu nedenle buluşarak kavga ettikleri, kavga esnasında her iki tarafın yakınlarının da bir arada bulunduğu, kavgayı duyarak olay yerine gelen sanık ...'ın maktule vurduğu, burada basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan maktul ve arkadaşlarının parktan ayrıldıkları, sonrasında maktul ve yakınlarının parka geri döndükleri, ilk kavgada bulunmayan sanıklar ...ve ...'in kavgaya dahil oldukları, sanıklar ...ve Yıldırım'ın maktulu tuttuğu, ...'in de maktulu göğüs bölgesinden iki kez bıçaklayarak iç organ ve büyük damar yaralanması nedeniyle ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden sanık ... ve yakınlarına yönelik haksız saldırı bulunmadığından meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, yine maktulden sanık ...'e yönelik haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden, katılanlar vekili sanık ... ile sanıklar ... ve ...müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkındaki hükme ilişkin bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ...'ın kollukta ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında kendisini yaralayan kişiyi tanımadığını beyanı ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanlarında ise maktulün kendisine yumruk attığını beyan ederek aşamalarda çelişkiye düştüğü, olaya ilişkin kamera görüntülerinde sanık ...'ın maktulü kovalayıp yakaladığı yerde birkaç defa boyun ve göğüs bölgesine bıçak salladığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sonunda ise ikinci kavgaya da diğer sanıklarla birlikte iştirak ederek öldürme eylemini gerçekleştirdiği gözetilerek sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/1109 Esas, 2022/1267 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafiileri, sanık ... ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemleri "haksız tahrik yönünden" yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/1109 Esas, 2022/1267 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve...in tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.