Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/14466 E. , 2023/7003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2788 E., 2022/2757 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/14466 E. , 2023/7003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2788 E., 2022/2757 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2021/226 Esas, 2022/412 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/2788 Esas, 2022/2757 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Katılan kurum vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; haksız tahrike, delil değerlendirmesine, teşebbüsün derecesine, suç vasfına, Adlî Tıp Kurumu raporunun usule uygun olmadığına, segbis nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, B. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; takdiri indirime, vekalet ücretine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile mağdur ...'nin evli oldukları, tanık .....'nin ise gelinleri olduğu, olay günü akşam saatlerinde ortak ikametlerinde gelinleri tanık ... ile birlikte bulundukları sırada mağdur ve tanığın mutfakta ellerinde telefon olduğu, tanık ...'nin eşinin telefonu bozuk olması nedeniyle tamirat parası hususunda Buldan'da bulunan kayınbiraderi Ebubekir ile mesajlaştığı, bunu gören sanığın "Siz kendinize manita mı buluyorsunuz?" dediği, mağdurun ''yine başladı sen ne diyorsun'' demesi üzerine sanığın bir anda mağdurun üzerine saldırdığı, eli ile boynuna, yüzüne ve omuzlarına vurmaya başladığı, daha sonra mutfak çekmecesinde bulunan ekmek bıçağını alarak mağdurun göğsünün sol kısmına, omuzlarına defalarca sapladığı, bu sırada mağdura "seni öldüreceğim" diyerek bağırdığı, tanık ...'nin kendisine de saldıracağını düşünerek olay yerinden kaçması üzerine sanığın mağduru bırakarak tanık ...'nin arkasından kapıya yöneldiği, mağdurun da sanığın tanık ...'yi bıçaklayacağını düşünerek arkasından kapıya kadar gittiği, sanığın kapının yanında mağduru tekrar elleri ile darp etmeye başladığı, mağdurun bayılması üzerine sanığın olay yerinden ayrıldığı şeklinde olayın gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Mağdurun yaralanmasına ilişkin Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın "mevcut sol vena safalica yaralanması, bilateral hemotoraks, sol pnömotoraks, pnömomediastinium ve sol akciğer üst lob laserasyonuna neden olan kesici delici alet yaralanmalarına bağlı arızasının yaşamını tehlikeye soktuğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede hafif nitelikte olmadığı" görüşünü içeren raporu dava dosyasında yer almaktadır. 3. Olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile basit krokisi, tanık beyanları, ekspertiz raporu ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında delillerin toplanmış olduğu, bu haliyle eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, darbe sayısı, hedef alınan bölgeler ile mağdurda meydana gelen yaralanmanın boyutu dikkate alındığında suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinin isabetli olduğu, sanığın segbis sistemi aracılığıyla duruşmaya katılmak hususunda herhangi bir itirazının bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri yönünden; Takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Katılan vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz sebepleri yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (C) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/2788 Esas, 2022/2757 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; “katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2022 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 10.250,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanık hakkında hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.