Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/15036 E. , 2023/6900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1687 E., 2022/1094 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/15036 E. , 2023/6900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1687 E., 2022/1094 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılanlar ..., ..., ... ile ... vekilinin ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2020/496 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 266 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/1687 Esas, 2022/1094 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ..., ..., ... ile ... vekilinin, katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar ..., ..., ... ile ... vekilinin temyiz istemi; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması ve sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ile mütalaa ve karar verildiğine, savunma haklarının kısıtlandığına, suç vasfının taksirle öldürme ya da olası kastla öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın evli olup suç tarihinde ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yaptığı, maktulün ise Ardahan Devlet Hastanesinde ebe olarak çalıştığı, olaydan yaklaşık 7-8 ay kadar önce sosyal medya üzerinden tanıştıkları ve bu sürede telefon ile sosyal medya hesabı üzerinden görüştükleri, ara ara da yüz yüze görüştükleri, suç tarihinde Edremit yolu üzerinde buluşmak için anlaştıkları, tanık ...'ın aracıyla maktulü sanık tarafından atılan konuma bıraktığı, maktulün alkollü olan sanığın aracına bindiği, araç içerisinde belirlenemeyen bir sebeple sanığın olaydan sonra ele geçirilen 9 x 19 mm çapında fişek istimal eden Sarsılmaz marka tabancası ile maktulün başına doğru bir el ateş ettiği, sonrasında aracıyla orta refüje çıkarak kaza yaptığı, kazadan sonra sanığın üzerinde herhangi bir kan olmadığı, maktulün üzerinde bulunan kanları kendi yüzüne, kıyafetine, göğüs bölgesine sürdüğü, tabancayı da maktulün eline ve aracın içerisine sürdüğü, olay yerine intikal eden şahısları oyalamaya yönelik olarak maktulle aralarındaki yakınlık konusunda farklı beyanlarda bulunduğu, yine kendisinde herhangi bir yaralanmama olmamasına rağmen kendisine zarar verdiği, delilleri karartmak amacıyla boş kovanı araç içerisinden alarak uzak bir yere attığı, çevredeki şahısların yardımıyla maktulün hastaneye kaldırıldığı, ancak maktulün yapılan müdahalelere rağmen ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı çoklu kafatası ve kubbe kemik kırıklarıyla birlikte beyin doku harabiyeti neticesinde öldüğü anlaşılmıştır. 2. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren 29.08.2020 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında; "...ölüm sebebinin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı çoklu kafatası ve kubbe kemik kırıklarıyla birlikte beyin doku harabiyeti neticesinde olduğu...." bildirilmiştir. 3. Sanık savunması, katılanların ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, Adli Tıp Kurumu raporları, telefon inceleme tutanakları, PTS inceleme tutanakları, HTS kayıtları, olay yeri görüntülerine ilişkin CD içeriği, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri (Gerekçeli karar başlığında katılan ... 'in gösterilmemesi) ve düzeltme nedenleri (5237 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair paragrafın hükme eklenmesi) dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Katılanlar ..., ..., ... ile ... vekilinin; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, katılan Kurum vekilinin; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması ve sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ile mütalaa ve karar verildiğine, savunma haklarının kısıtlandığına, suç vasfının taksirle öldürme ya da olası kastla öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne yönelen temyiz sebepleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince ileri sürülen istinaf sebeplerine ilişkin olarak gerekçeli değerlendirme yapıldığı, hukuka aykırı kabul edilen ve düzeltilen hususların açıklandığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın suçta kullandığı ve müsaderesine karar verilen silahın görevi gereği kendisine verilmiş olan bir silah olmadığı, bu itibarla 5237 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı, maktulün ölümüne sebep olan yaranın yeri ve niteliği, sanığın hayatın olağan akışına aykırı savunmaları, olaydan sonra delilleri karartmak için yaptığı eylemler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, somut olayda taksirle öldürme ya da olası kastla öldürme suçlarının uygulanma koşullarının bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/1687 Esas, 2022/1094 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ..., ... ile ... vekilince, katılan Kurum vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.