Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/15230 E. , 2023/5530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/246 E., 2022/333 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteğinden, sanığın 15.06.2023 ve 02.08.2023 tari
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/15230 E. , 2023/5530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/246 E., 2022/333 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteğinden, sanığın 15.06.2023 ve 02.08.2023 tarihli dilekçeleri ile vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan Kurum vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/168 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir. 2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/168 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararının katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/877 Esas, 2021/10327 Karar sayılı kararı ile sanığın cezai ehliyeti bulunmadığına dair yetersiz rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2021/246 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan Kurum vekilinin temyiz isteği; teşebbüs nedeniyle üst hadden cezalandırılması, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mağdurun, eşi, kayın pederi, kayın validesi ve kaynı olan sanıkla aynı evde yaşadığı, olay günü sanığın abisi olan tanık ...'in evine hep birlikte misafirliğe gittikleri, mağdurun bir ara tanık ...'in eşi tanık Nursel ile çay doldurmak için mutfağa geçtiği, 1-2 dakika sonra arkalarından gelen sanığın mutfakta eline geçirdiği ekmek bıçağıyla mağdurun sırtına ve bacağına vurmaya başladığı, aldığı darbelerin etkisiyle yere düşen mağdurun bağırması üzerine ev sahibi tanık ... ve o sırada evde misafir olan abisi tanık Nimet'in müdahale ederek sanığın elindeki bıçağı aldıkları, mağdurun ise aldığı bıçak darbeleri nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 11.09.2014 tarihli; "...kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, Belde L1 hizasında paravertebral bölgedeki yaralanmaların kas fasyasına dek uzanması nedeniyle, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanık savunması, mağdurun beyanı, tanık anlatımları, sanığın cezaî sorumluluğunun tam olduğuna dair görüş bildiren Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 556 karar numaralı, 4. İhtisas Kurulunun, 18.07.2022 tarihli ve 5881 karar numaralı mütalaaları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden, Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteğinden, sanığın 15.06.2023 ve 02.08.2023 tarihli dilekçeleri ile vazgeçtiğini bildirdiği ve hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden, 1. Katılan Kurum vekilinin; vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine, sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. 2. Katılan Kurum vekilinin; teşebbüs nedeniyle üst hadden cezalandırılması, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, düzeltme nedeni dışında hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden, Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2021/246 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından vekâlet ücreti ile ilgili paragrafın çıkartılmasına, yerine “Katılan ... Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan (2022 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.