Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/15390 E. , 2024/3707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/275 E., 2022/818 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/15390 E. , 2024/3707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/275 E., 2022/818 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/. fıkrası ve 286/2-a bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli, 2016/287 Esas, 2021/578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2022/275 Esas, 2022/818 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna yönelik yapılan inceleme neticesinde: "Katılan ...'in, ...'a ait büfede işçi olarak çalıştığı, ...'ın köpeğinin çalınması nedeniyle sanık ile ... arasında tartışma ve karşılıklı küfürleşme yaşandığı, bu sırada, sanığın yakın mesafeden, dar alanda tabanca ile ateş ederek katılan ...'in yüz bölgesinden yaralaması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, katılan ... ... kaynaklanan haksız hiç bir hareket bulunmadığı halde, sanık hakkında TCK 29/1. maddesi gereğince haksız tahrik indirimi uygulanması usul ve yasaya aykırı ise de, bu hususta aleyhe istinaf talebi bulunmadığından eleştirilerek " istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suçun sabit olmadığına ve suç vasfına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Suç tarihinden önce taraflar arasında köpek hırsızlığı nedeniyle husumet bulunduğu, temyiz dışı katılan sanık ...'ın ... Tekel Bayii işleticisi olduğu, katılan ...'in de onun işcisi olduğu, sanık ...'ın yanında bulunan temyiz dışı şahıslar ..., ... ve kimliği belirsiz kişilerle birlikte ...'in işyerine geldiği, işyerinde ...'ın kardeşi tanık ... ve işçi katılan ...'in bulunduğu, sanık ...'in tanık ...'ye, ''ara abini gelsin mermerci İbrahim geldi de.'' dediği, tanık ...'nin araması üzerine kısa süre sonra ... işyerine geldiğinde aralarında tartışma çıktığı, çıkan tartışmada tarafların karşılıklı arbede ve sözlü atışma yaşadıkları, bu esnada sanık ...'in elinde bulunan, ele geçirilemeyen 6136 sayılı Kanun kapsamındaki silahını çekerek ...'e ve Mehmet'e yöneltip ...'e hitaben "Senin köpeğini verdik. Neden şikayetçi oluyorsun. illaki şikayetçi olacaksan sana isim verelim. Ondan şikayetçi ol. Ananı sinkaf ederim" diye ...'e alenen hakaret ettiği ve yönelttiği silahla Mehmet ve ...'i ölümle tehdit ettiği, daha sonra yakın mesafeden silahını ateşleyen İbrahim'in katılan ...'i yüzünde sabit ize neden olacak ancak yaşamsal tehlike geçirmeyecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri, katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Denizli Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporlara göre yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, sanığın fiilden sonraki davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Denizli Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.01.2020, 06.05.2010 ve 29.07.2011 tarihli raporlara göre katılanın sol yüz yarısında ağız köşesinin 2cm üstünden başlayıp tüm yanak boyunca kulağa doğru uzanan yaklaşık 7 cmlik 0,5/1cm derinliğinde düzensiz skar dokusu gözlendiği, bu yaranın yüzde sabit ize neden olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yada yitirilmesine neden olmadığı, katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. fıkrası uyarınca ceza belirlenirken makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, 4. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde hesap hatası sonucunda, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanmasında " 9 yıl 4 ay 15 gün hapis" yerine " 9 yıl 4 ay 18 gün hapis" şeklinde ceza tayin edilmesi suretiyle fazla ceza tayini, 5. Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, katılan ...'den sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı halde sanık hakkında uygulanma koşulları bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (3,4,5) numaralı paragraflarında açıklandığı üzere sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2022/275 Esas, 2022/818 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. fıkrası uyarınca KAZANILMIŞ HAKKININ KORUNMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a bendi uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.