Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/15537 E. , 2024/3720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/422 E., 2022/119 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/15537 E. , 2024/3720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/422 E., 2022/119 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Koşulları bulunmadığından sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2014/89 Esas, 2015/253 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/8129 Esas, 2021/10476 Karar sayılı ilâmı ile özetle; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 35/2. maddesi uyarınca zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, alt sınırdan uzaklaşılarak bir ceza belirlenmesi yerine hiç isabet olmayan durumlarda uygulanması mümkün olan 9 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/422 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; üst sınırdan ceza belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, vesaire ilişkindir. 2. Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 25, 27/2 ve 28. maddelerinin tartışılmadığına, tahrik indiriminin azami oranda uygulanmadığına, vesaire ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Olaydan bir gün önce katılan ...'in kardeşi ... ile sanık ... arasında tarlayı öncelikle kimin sulayacağı konusunda tartışma çıktığı, tartışma esnasında ...'in üzerindeki tabanca ile korkutma amaçlı yere ateş ettiği, bundan sonra tarafların kardeşlerini de olay yerine çağırdıkları, sanık ...'in Jandarmaya haber verdiği, bir süre sonra yine taraflar arasında aynı bölgede tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında tarafların birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladıkları ancak jandarma geldiğinde şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, bunun üzerine jandarmanın olay yerinden ayrıldığı, olay günü her iki tarafın da tarla veya evlerine gitmek için kullandıkları yolda karşılaştıkları, araçlarını durdurdukları, sanık ...'in aracından aşağı inerek bir gün önceki kavganın yarattığı haksız tahrik altında emanete kayıtlı tüfekle ... ve katılan ...'in içinde bulunduğu araca ateş ettiği ancak herhangi bir yaralanmanın oluşmadığı, bunun üzerine aracı kullanan ...'in kaçmak amacıyla geri geri gittiği ancak aracın yol kenarında bulunan bankete düştüğü, bunun üzerine ... ve katılan ...'in araçtan indikleri, sanık ...'in de onlara yaklaştığı, önce ...'e yakın mesafeden ateş ettiği, ...'in yere düştüğü, ...'in bağırma sesini duyan kardeşi katılan ...'in de arkasını döndüğünde sanık Fatih'in bu kez katılan ...'e ateş ettiği, (kafa, göğüs ve göz çevresi olmak üzere) bir çok saçmanın katılan ...'e isabet ettiği ve onun da yere düştüğü, sanık ...'in olay yerinden ayrıldığı, sanığın eylemi neticesinde Kamil'in yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zararın ağırlığı ile aynı Kanun'un 3. maddesinde düzenlenen cezada orantılılık ilkesi göz önüne alınarak belirlenen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 25, 27/2 ve 28. maddelerinin koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının ve haksız tahrikin niteliği ile ulaştığı boyut dikkate alındığında indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/422 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.