Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/2727 E. , 2023/814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme ve kasten öldürmeye yardım etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/2727 E. , 2023/814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme ve kasten öldürmeye yardım etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2019 tarihli ve 2005/224 Esas, 2019/391 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar Ergül, Halil ..., ... hakkında maktulü kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine, 2. Sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan 765 sayılı Kanun'un 448 ..., 31 ..., 33 üncü, 40 ıncı maddeleri gereğince 28 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/1640 Esas, 2019/1332 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Kurum ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi; 1. Beraat kararlarının hatalı olduğuna, 2. Sanık ... hakkında 765 sayılı Kanun'un 448 ... maddesi gereğince üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğinden eksik ceza tayinine, İlişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi; 1. Sanık hakkında suçun sübut bulmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. 765 sayılı Kanun'un 448 ... maddesi gereğince alt sınırdan ceza verilmesi gerektiği ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle fazla ceza tayinine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü sanıklardan...ün, Kumburgaz’da bulunan bekar evinde diğer sanıklar ...,..., ... ve yanında dost hayatı yaşadığı maktul ...'in buluşarak alkol aldıkları, maktulün gece kulübünde çalışması nedeniyle sanık ...’le tartışmaya başladıkları, sanık ...’in yanında bulunan ruhsatsız tabancası ile maktule ateş ederek ölümüne sebep olduğu, sanık ...'ün ihbarı üzerine kolluk görevlilerince olay yerine gidildiğinde, yerde çok fazla kan izleri, pıhtılaşmış kan birikintisinin görüldüğü ve maktulün kafatasına ait doku ve kemik parçalarının bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık ...’in, “… odaya geçerken bacaklarımın arasından silahı alayım derken silah elimde patladı, ...’de o anda sol tarafta çekyatta oturuyordu, ...’in yere düştüğünü gördüm, silahın patlamasıyla yaralandığını anladım, bir el patladı, kafasının arkasından yaralandığını, kanadığını gördüm, alın hastaneye götürün dedim” şeklindeki savunması ve tevil yollu ikrarı ile olayın kaza sonucu istemeden gerçekleştiğini belirttiği, diğer sanıkların birbiriyle tutarlı olmayan, olayın oluş şekli ve gelişimine göre mümkün olmadığı açıkça anlaşılan, hayatın olağan akışına aykırı savunmalarda bulundukları, olay yerinde çok fazla kan izi ve kafatası kemik parçalarının bulunmuş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı kasten öldürme suçunun sübuta erdiği kanaatine varılmıştır. 2. Sanık ... aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 3. Sanıklar ..., ....,, ...'in aşamalardaki beyanları tutarsızdır. Tanıkların beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 4. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi ve olay yeri fotoğraflarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 5. Maktulün cesedinin bulunması amacıyla yapılan araştırmalara ilişkin arama ve araştırma tutanaklarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 6. 26.05.2005 tarihli Uzmanlık Raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 7. Sanıklara ait adli sicil kayıtlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ....., ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemi için, suçun işlendiği 23.04.2005 tarihinde yürürlükte ve sanıkların lehine olan 765 sayılı Kanun'un 448 ... maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 102 nci maddesi ikinci fıkrasında öngörülen 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin sanıklar ...ve ......,'in sorgusunun yapıldığı 12.08.2005 ve sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 06.03.2006 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık ... hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Temel Ceza Tayini Sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında "bana böyle yanlış yaparsan seni de öldürürüm" diyerek silahı maktulün kafasına dayadığı ve 1 el ateş etmek suretiyle maktulü kafa bölgesinden vurarak öldürdüğü ve cesedi yok ettiği, maktulün her ne kadar cesedi bulunamamışsa da, olay yerinde kafatasına ait olduğu belirlenen küçük kemik parçaları ve yoğun miktarda kan bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde 24 yıldan 30 yıla kadar hapis cezası öngören 765 sayılı Kanun'un 448 ... maddesi uyarınca cezanın üst sınıra yakın belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Haksız Tahrik Sanık ...'in maktulün barlarda konsomatris olarak çalışmasından rahatsızlık duyduğu bu sebeple sık sık tartıştıkları, olay günü de kıskançlık sebebiyle aralarında tartışma çıktığı, olay günü bağrışma ve kavga seslerini komşuların duyduğu, sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında "bana böyle yanlış yaparsan seni de öldürürüm" diyerek silahı maktulün kafasına dayadığı ve 1 el ateş etmek suretiyle öldürdüğü anlaşıldığından sanıktan maktule yönelen haksız bir hareket tespit edilememiş olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanıklar ..., ....., ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/1640 Esas, 2019/1332 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve katılan Kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/1640 Esas, 2019/1332 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.