Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/5330 E. , 2024/5675 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2365 E., 2022/77 K. MAKTUL : ... KATILANLAR : ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkumiye
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/5330 E. , 2024/5675 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2365 E., 2022/77 K. MAKTUL : ... KATILANLAR : ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; Sanık ...'in 19.01.2022 tarihinde yüzüne kaşı verilen hükme karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 21.02.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Katılanlar vekili ve sanıklar ...,......, ... müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Adana 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/214 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ..., ...,... ..., ...... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan açılan kamu davalarında sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatine, b. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/2365 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar ..., ...,... ..., ...... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b.Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanıkların da eyleme katıldığına,...'ın eylemi azmettiren ..., ... İsmet'in yardım eden olarak cezalandırılmaları gerektiğine, suçun tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik koşullarınının oluşmadığına, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın meşru savunma içinde hareket ettiğine, aksi kanaatte meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerine, sanığın mahkumiyetine karar verilirse 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesinin uygulanması gerektiğine, 3.Sanıklar ...,... ... müdafiilerinin temyiz sebepleri; beraat eden sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1....ve ... ailelerinin köyde komşu olup, yol ve arazi meselesi nedeniyle anlaşmazlık içinde bulundukları, aileler arasında daha önce başkaca tehdit, hakaret, kasten öldürme, kasten yaralama olaylarının yaşandığı, olay tarihinden bir gün önce maktul ile ...çiftliğinde çalışan işçi sanık ... arasında araziye giden yolun bozulması konusunda tartışma yaşandığı, olay günü ise maktulün traktörü ile kendine ait araziye gittiği sırada ...ailesine ait çiftliğin önünden geçtiği, bu sırada sanık ... ile karşılaşıp aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle tartışmaya başladıkları, sanık ...'in ruhsatsız tabanca ile maktule ateş ettiği, omuz, göğüs ve el bölgelerinden isabet alan maktulün ateşli silah mermi çekirdeği isabetine bağlı klavikula, kosta, falanks kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanık ...'in olaydan önce birlikte olay yerine geldiği asıl sanık ... ile olay yerinden olay sonrası araçla ayrıldıklarına dair beyanı, sanık ...'in 9 ay firar konumunda olup, yakalanamaması da göz önüne alındığında, sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 283. maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma suçunu oluşturma ihtimaline binaen hakkında suç duyurusunda bulunulması, zamanaşımı süresince bu suçtan karar verilmesi mümkün görülmüştür. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, diğer sanıklar ...,... ......'ın eyleme katıldıklarına dair mahkûmiyetlerine yeter somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden haklarında verilen beraat kararlarında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulama koşulları bulunmadığı, tasarlamanın koşulları oluşmadığından suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre sanık ... hakkında ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, yasal gerekçesi gösterilerek uygulanan haksız tahrik hükümlerinde ve indirim oranında isabetsizlik görülmediği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı, vekâlet ücretine ilişkin takdirde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanıklar ..., ...,...... ve... hakkındaki hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4.Sanıklar...ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde; Aralarında anlaşmazlık bulunan ... ve ...aileleri arasında olaydan bir gün önce tartışma yaşandığı, maktul ile ...ailesinin çalışanı sanık ...'ın tartıştığı, maktulün sanık ...'ı darp ettiği, olay günü de maktulün traktörü ile ...ailesine ait çiftliğin önünden geçtiği sırada, sanık ... ile tartışmaya başladığı, sanıklar...ve ...'ın da olay yerinde bulunup cesaret verip suç işleme kararını kuvvetlendirerek sanık ...'e yardım ettiklerinin tanık beyanları ve kriminal raporlar ile anlaşıldığı, sanıklar...ve ...'dan alınan svaplarda atış artığına rastlandığı olayda; sanıklar...ve ...'ın sanık ... ile olay yerinde bulundukları, eylemlerinin fiil üzerinde ortak hakimiyet kurma niteliğinde olmadığı, ancak suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında sanık ...'in yanında bulunarak ona manevi destek verdikleri, suç işleme kararını kuvvetlendirdikleri, suçun işlenmesinden sonra da ...'i olay yerinden uzaklaştırarak yardımda bulundukları anlaşıldığından sanıklar...ve ...'ın suça yardım eden sıfatıyla cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; Sanık ...'in yüzüne tefhim edilen hükme karşı sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 21.02.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet, sanıklar ....., ......hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/2365 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 3.Sanıklar...ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde yer alan (4) numaralı paragrafta açıklanan "sanıkların kasten öldürme suçuna yardımdan cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/2365 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliği ile BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.