Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/5876 E. , 2024/6038 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/31 E., 2022/154 K. MAKTULLER : ..., ... KATILANLAR :..., ..., ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a m
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/5876 E. , 2024/6038 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/31 E., 2022/154 K. MAKTULLER : ..., ... KATILANLAR :..., ..., ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının reddi TEMYİZ EDENLER : Katılan ..., katılanlar ... ... ve ...vekili, sanık ...müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması 1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden katılanlar vekili ile katılan ...'ın istinaf istemlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi uyarınca reddine dair kararın itirazı kabil kararlardan olup, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. 2. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün niteliği itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu, ayrıca katılanlar vekili ile katılan ...'ın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 3. İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 4. Katılanlar vekili, katılan ... ve sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2020/299 Esas, 2021/485 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'ın, maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53/1. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ...'ın, maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 53/1. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ...'ın, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35 ve 53/1. maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın, maktuller ... ve ...'a karşı kasten öldürme, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.02.2022 tarihli ve 2022/31 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin, katılan ... ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanlar ..., ..., ... vekillerinin temyiz istemleri özetle; tüm sanıkların iştirak halinde maktulleri tasarlayarak kasten öldürme ve katılan ...'ı da tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine, katılan ...'ın beyanlarının dikkate alınmadığına, B. Katılan ...'ın temyiz istemi özetle; sanıklardan Birgül dışındakilerin olay günü köyde olmadıklarını beyan etmelerine rağmen HTS kayıtlarının aksi yönde olduğuna, sanık beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık beyanlarının dikkate alınmadığına, Adli Tıp Raporunda sözü edilen maktullerin ölümüne neden olan mermi giriş deliklerinin en az iki ayrı noktadan ateş edildiğini gösterdiğine, haklarında beraat kararı verilen tüm sanıkların fikir ve eylem birliği içinde yüklenen suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine; C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; eksik incelemeye, tanık beyanları ile katılan ...'ın tutarsız beyanları dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, meşru savunmaya ve meşru savunmada sınırın aşılmasına, lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın maktul ...'ye karşı bir eylemi bulunmadığından beraatine karar verilmesi ve yine katılan ...'a karşı atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden katılanlar vekili ile katılan ...'ın istinaf istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine dair kararın itirazı kabil kararlardan olup, temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun’un 264. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. B. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün niteliği itibariyle 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu, ayrıca katılanlar vekili ile katılan ...'ın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkileri bulunmadığından temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. C.1. Tüm dosya içeriğine göre; sanık taraf ile maktullerin ailesi arasında 2019 tarihinde yapılan muhtarlık seçimleri sebebiyle husumet bulunduğu, 12.06.2019 tarihinde aralarında ceza soruşturmasına sebep olan kavga yaşandığı, araya aracıların girdiği ve ailelerin anlaşmaya vardığı; bu anlaşma neticesinde ... ailesinin Yalçın ailesine 500 bin TL para ödeyerek ... ilçesinden ayrılarak Mersin iline yerleşmeyi kabul ettikleri, söz konusu anlaşmaya göre ... ailesinin ...'e düğün, taziye ve tarla işleri için gelebileceklerinin kararlaştırıldığı, olaydan önce maktul ... ve maktulün eşi olan katılan ...'ın taziyede bulunmak ve ... ilçesinde bulunan tarlalarını ekip biçmek amacıyla buraya geldikleri, ...'te kaldıkları süre boyunca maktul ... ile katılan ...'ın müşterek çocukları olan maktul ...'ın evinde kaldıkları, bu süre zarfında maktul ...'ın yanına aracıların gelerek "...'ın kendilerini köye gelmemeleri, tarla ekmemeleri" şeklinde uyardığını bildirdikleri, maktul ...'ın ise anlaşmalarında böyle bir konuşmanın olmadığını, köye sadece taziyeye, düğüne katılma ve ... ilçesinde bulunan tarlaları ekip biçmek için gelebileceklerine dair kural olduğunu aracılar olan ..., Yasin Dağtekin ve Abdullah Karadeniz'e söylediği, bu konuşmaları katılan ...'a, eşi olan maktul ...'ın anlattığı, bu konuşmadan sonra herhangi bir görüşmenin olmadığı, bu sebeple maktul ...'ın daha önceden yapmış oldukları anlaşmanın devam ettiğini düşündükleri, olay günü olan 17.03.2020 tarihinde maktuller ..., ... ve katılan ...'ın sürücülüğünü maktul Selahatin ...'ın yaptığı otomobil ile ... Mahallesinde bulunan tarlalarına bakmak amacıyla yola çıktıkları, maktul ...'ın aracı Bayırbağı Mahallesindeki tepelik alana bıraktığı, bahçede bir süre kaldıktan sonra meydana gelen ateşli silah saldırısı neticesinde maktullerin olay yerinde hayatını kaybettikleri, katılan ...'in ise olayda yara almadan kurtulduğu, olay yerinden edinilen on yedi adet suç konusu kovanın çap ve tiplerine uygun tek silahtan atıldığının belirtildiği, maktul ...'nin otopsi raporuna göre kişinin vücuduna toplam iki (2) adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olduğu, maktul ...'in otopsi raporuna göre ise kişinin vücuduna toplam üç (3) adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'nin savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarında mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktullerden ve katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir eylem tespit edilmediği, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. D. Sanık ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden; Tüm dosya içeriğine göre; tarafsız görgü tanığının bulunmadığı olayda, yara almadan kurtulan katılan ...'in soruşturma aşamasında Jandarma tarafından alınan ilk beyanına göre maktullerle birlikte tarladan arabaya doğru gittikleri sırada yanlarından gri bir otomobilin geçtiğini ve 30-40 metre ileride durduğunu, bu aracın sürücü koltuğunda sanık ...'in bulunduğunu ve akabinde sanık ...'nin geldiğini beyan ettiği, Jandarma tarafından tanzim edilen 19.03.2020 saat 12.00 tarihli Fotoğraflı Teşhis Tutanağına göre Gizli Tanık olayın şüphelisi olarak sanık ...'i teşhis ettiği, Jandarma tarafından tanzim edilen 20.03.2020 tarihli Gizli Tanık Görüşme Tutanağına göre ise olay günü 13.30-14.00 sıralarında ...Mezrasında ikamet eden ...'un evine gri renkli Opel marka bir arabanın geldiğini, bu arabadan iki kişinin inerek eve girdiklerini, bu eve hızlıca giren şahıslardan birinin sanık ... olduğunu, şahsın bu evde 20 dakika kaldıktan sonra orayı terk ettiğini belirttiği, tanık Güzel'in ve gizli tanığın ifadesinde geçen gri renkli aracın sanık ...'a ait olduğu anlaşılan 06 AC ... Plakalı opel marka aracın olduğunun anlaşıldığı, söz konusu aracın olay günü yapılan araştırmada ...Mezrasında...soyadlı sanıkların akrabalarının evinin avlusunda, dışarıdan bakıldığı zaman fark edilmeyecek şekilde gizlenmiş vaziyette bulunduğu, söz konusu araca dair yapılan araştırmada olay gerçekleştikten kısa bir süre sonra saat 12.56'da Gri renkli opel marka aracın ...... Mahallesinde bulunan... ... Petrol istasyonunun kamera kayıtlarına girdiğinin tespit edildiği, bu aracın burada 16 Plakalı Passat marka araçta bulunan üç kişi ile buluştuğu, bu kişilerin ..., .....ve.....olduğunun anlaşıldığı, benzin istasyonu çalışanı tanık...ın beyanına göre ise Opel marka aracın sürücü camının açık olduğunu ve sürücüsünün sanık ... olduğunu belirttiği, sanık ...'in buluşmuş olduğu...soyadlı kişilerin soruşturma aşamasında alınan beyanlarına göre; kendilerini buluştukları yere sanık ...'in çağırdığı, buluştuklarında ise sanığın kendilerine olay çıktığından bahsettiği, kendilerinin ise sanığa tepki gösterdiklerini belirttikleri ve sanık ...'in bu konuşmalar sırasında çok heyecanlı ve tedirgin olduğunu belirttikleri, ayrıca sanık ... her ne kadar savunmasında...soyadlı kişilerin kendisini aradığını söylemiş ise de HTS kayıtlarına göre kendisinin bu kişileri aradığının saptandığı, olayın kronolojik sırası göz önünde bulundurulduğunda; Mahkemece edinilen 112 kayıtlarına göre olayın 12.19 civarında olduğunun anlaşıldığı, olayın gerçekleşmesi akabinde sanık ...'in opel marka araçla olay yerini terk ettiği,...soyadlı kişilerle saat 13.00 sularında petrol istasyonunda buluştuğu, akabinde söz konusu aracı...soyadlı akrabalarının ...mezrasına gizli tanık beyanına göre 13.30-14.00 sularında götürdüğü ve aracı burada sakladığı evde 20 dakika kaldıktan sonra da buradan yaya olarak gittiği ve henüz kendisi hakkında herhangi bir tanık beyanı ve şikayet olmadığı halde kaçtığı ve yaklaşık 40 gün sonra bir akrabasının evine yapılan baskın sonucu kaçmakta iken yakalandığı, sanığın alınan ilk savunmasında... Köyünde olduğunu belirtmesine rağmen HTS kaydının olay günü sabah 10.07-12.39 arasında olayın gerçekleştiği yer olan ... Mahallesinden sinyal verdiği, 13.13 te bu baz bölgesinden ayrıldığı ve 14.50'den itibaren tamamen iletişiminin kesildiği ve yine olayın asli faili olan sanık ... ile olay günü 17 kez görüşmüş oldukları, taraflar arasındaki temel husumetin sanık ...'in oğlunun muhtar seçilememesi olduğu ve tanık ...'ın beyanına göre maktul ... ve katılan ...'in olaydan 2 hafta önce köye geldiklerinde aracılar ile haber gönderip köyden gitmelerini söyleyen kişinin sanık ... olduğunun anlaşıldığı; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde katılan ...'in beyanlarının Gizli Tanık ifadesi ve tanık...ın ifadesi ile desteklendiği ve Hts kayıtlarının da sanık ... ile asli fail ...arasında olay günü yoğun bir görüşme olduğunu gösterdiği anlaşıldığından; sanık ...'in olayın faili sanık ... ile maktullere ve katılana karşı kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlemek hususunda önceden fikir ve irade birliği içinde olay mahalline gittiği ancak fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğuna ve öldürme suçunun kanuni tanımında yer alan fiili sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin bir belirleme yapılmadığı, sanığın diğer sanık ... birlikte aralarında husumet bulunan ... ailesini tarlalarının yakınında yakalayıp silahsız halde bulunan maktuller ve katılana karşı ateş açan sanık ...'nin yanında bulunarak ...ye cesaret verip suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve suçun icrasını kolaylaştırdığı, olaydan sonrada ...ye yardım ettiği, bu itibarla kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım eden olarak yardım düzeyine göre teşdiden 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Gerekçenin (A) bendinde yer alan nedenlerle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden katılanlar vekili ile katılan ...'ın istinaf istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b. maddesi uyarınca reddine dair kararın itirazı kabil kararlardan olup, temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesi uyarınca dosyanın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE, B. Gerekçenin (B) bölümünde açıklandığı üzere sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan ... ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden; Gerekçenin (C-2) bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.02.2022 tarihli ve 2022/31 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, D. Sanık ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden; Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla mahkûmiyet hükümleri kurulması gerektiği yönünden yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.02.2022 tarihli ve 2022/31 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.