Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/6093 E. , 2023/584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği y
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/6093 E. , 2023/584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, kasten öldürme suçu yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Temyiz incelemesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317 nci maddesi uyarınca sanık müdafilerinin süresindeki istemleri nedeniyle duruşmalı olarak yapılmakla, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2014/431 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararıyla; a) Sanıklar ..., Kadir ve ... hakkında kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinini birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2014/431 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.09.2019 tarihli ve 2017/2095 Esas, 2019/754 Karar sayılı ilâmıyla; "Sanık ... hakkında; çocuk olan mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama iddiasıyla açılan kamu davasında; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan ... İstanbul İl Müdürlüğünün davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2014/431 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararıyla; a) Sanıklar ..., ....ve ... hakkında kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinini birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 4. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2014/431 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/1227 Esas, 2019/2628 Karar sayılı ilâmıyla; "Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü, sanık ... ile kızı, eşi ve oğlu sanık ...'in sokakta yürüdükleri sırada karşı yönden gelen mağdurların arkadaşı olan tanık ...'in önce sanık ...'a daha sonra arkasında yürüyen kızı Burcu'ya omuz teması yaptığı, bu nedenle ... ile ...'in .......,le tartıştıkları, ...'ın ...'e tokat attığı, olayı öğrenen maktul ... mağdurlarında aralarında bulunduğu arkadaşlarının sanıkların evine yanlarında bir köpek de olduğu halde geldikleri, kapıyı çalıp görüşmek istedikleri, sanıkların terslemesi üzerine tepki gösterip, kapıya teme ve yumruk attıkları daha sonra uzaklaştıkları, sanıkların bu hareketler nedeniyle evden çıkıp maktul ... mağdurların peşlerine düştükleri, yakınlarda bulunan parkta karşılaştıklarında kavgaya tutuştukları, sanıkların maktulü 5 yerinden bıçaklayarak öldürdükleri, bu kavga sırasında ayrıca sanık ...'ın mağdur ...'i hayatî tehlike geçirecek şekilde, mağdur .....,yı da basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; a) Sanıkların maktule yönelik eylemlerinde maktul ... arkadaşlarından gelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyuta göre sanıklar hakkında haksız tahrik nedeniyle TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgarîye yakın düzeyde haksız tahrik indirimleri uygulanması gerektiği gözetilmeden, bu yönde bir değerlendirme yapılıp gerekçeleri de gösterilmeden, en üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik cezalar tayini, b) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve .....,'ya yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde; sanığın adli sicil kaydında yazılı ilamın silinme koşulları oluştuğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel teşkil etmediği halde, "daha önce kasıtlı suç işlemesi nedeniyle uygulanma koşulları bulunmadığı" gerekçe gösterilip, başkaca gerekçeye yer verilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, c) 24.11.2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/259 Esas, 2019/517 Karar sayılı kararıyla; a) Sanıklar ..., Kadir ve ... hakkında kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinini birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi, hükmün sanık lehine bozulması isteğinden ibarettir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi, hükmün sanık lehine bozulması isteğinden ibarettir. C. Sanık ... müdafinin temyiz sebebi, hükmün sanık lehine bozulması isteğinden ibarettir. D. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; 1. Eksik incelemeye, 2. Sanıklar hakkında takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Vekâlet ücretine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay günü 28.07.2014 tarihi gece saat 00.30 sıralarında sanıklardan ... ve oğlu olan diğer sanık ..., sanık ...'ın eşi ile kızları .....,ve ......,in birlikte iftar yemeği dönüşü yürüyerek evlerine döndükleri sırada eve 150-200 metre kala ....., mevkiinde okul ile stadın bulunduğu kısımda kaldırımda daha önceden tanımadıkları tanık ... isimli kişinin karşılarından gelerek önce sanık ...'a ardından bir iki adım arkadan gelmekte olan sanık ...'ın kızı olan ......,'ya omzuyla çarptığı, bu olay üzerine sanık ...'ın tanık ...'e dikkatli yürü burası dağ başı değil diyerek tanık ...'in üzerine doğru yürüyünce tanık ...'de karşılık verince baba oğul olan sanıklar ... ve ... ile tanık ... arasında omuz atma nedeniyle karşılıklı olarak tartışma başladığı birbirlerini iteledikleri, bu şekilde bir arbedenin yaşandığı, olay yerine gelen kişilerin ayırmaları üzerine sanıklar ... ve ... ile sanıkların aile bireyleri olan .....,....., .....,ve .....,'nin olay yerinden ayrılarak az ötede olan evlerine doğru gittikleri, evlerinin dış kapısına geldiklerinde kendilerini anahtarı olmadığından bekleyen ve sanık ...'ın küçük oğlu olan diğer sanık ... ile birlikte apartman dış kapısından girerek üçüncü katta bulunan evlerine gittikleri, ardından mağdurlar ..., ...., ve tanık .....,in içinde bulunduğu ve birinin eliyle zincirini tutarak yanlarında getirdikleri köpekle dört kişinin gelerek biraz önce gerçekleşen olay nedeniyle sanıkların oturduğu apartmanın dış kapısına tekme atmak ve küfretmek suretiyle dışarı çağırdıkları ve ardından parka doğru giderek evden uzaklaştıkları, bu sırada sanık ...'ın başlarından geçen olayı diğer sanık ...'e anlatması üzerine sanık ...'in arkadaşı olan.....,'i telefonla arayarak gelmelerini istediği, kısa bir süre sonra sanık ...'in arkadaşlarının ......,'in oturduğu apartman kapısının önüne gelmeleri üzerine sanık ...'in eline aldığı bıçak ile aşağı indiği ve kapı önünde bekleyen arkadaşları ile konuştuğu sırada çok kısa bir süre sonra sanık ...'in yanlarına geldiği ve birlikte ... deprem parkına doğru giderken saniyeler sonra sanık ...'ın arkalarından gittiği sırada sanıklardan ...'ın kızı ......,'nun sanık ...'ın kullanmış olduğu telefonla 155 Polis ... hattını arayarak; "Biz ailece eve geliyorduk, alkollü biri babama sarktı, tartışma olmuş, kapımız yumruklandı, sonra abim ve babam peşlerinden gitti." şeklinde olayı ihbar ettiği, sanık ...'in çağırdı kişilerle birlikte kapılarını tekmeleyip dışarı çağıran kişilerle görüşmek için parka giden her üç sanık parkta rastladıkları ve az önce omuz atma olayı tartışıp kavga ettikleri önceden sanık ...'in tanıdığı tanık ...'e sanık ... senin annen bacın yok mu neden böyle yaptın diyerek tokatlayınca diğer sanıklarda tanık ...'e saldırınca tanıkla sanıklar kavga ederek mezarlığa doğru gidince parka yaklaşık 100 metre uzaklıkta bulunan .....Caddesi ile ......,Sokağın kesiştiği yerde mezarlığa yakın olduğu anlaşılan olay yerinde ...'in arkadaşları olan maktul ..., mağdurlar ..., ..., tanıklar ....., ve ...'ın içinde bulunduğu tanık ... arkadaşlarının bulunduğu yere geldiklerinde çıkan arbede de maktul ...'nin öldüğü, mağdurlar ..., .... ve .....,'nın yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanıklar aşamalarda üzerlerine atılı suçu tevil yoluyla ikrar etmişlerdir. 3. Tanıklar Burcu, ..., ......, ve ...'ın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. İstanbul Adlî Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 11.11.2014 tarihli otopsi raporuna göre; "Maktulün; 1- Sternum (göğüs kafesi orta kemiğinin) 4 cm sağ yan tarafında almış olduğu kesici alet yarası, 2- Sternum (göğüs kafesi orta kemiğinin) 2 cm sol yan tarafında almış olduğu kesici alet yarası, 3- Ksifoid (göğüs kemiğinin en alt ucu) 7 cm altında batın (karın boşluğu) sağ üst kadranda almış olduğu kesici alet yarasının yarasının öldürücü nitelikte olduğu, karın boşluğuna aldığı diğer yaranın kişi yaşasaydı tek başına kişinin yaşamını tehlikeye sokacak bir nitelikte olduğu, diğer 5. Yaranın ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı, maktul ...'un ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisiyle birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir." Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., .....,ve ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Tüm dosya kapsamı, sanıkların tevil yollu ikrarlı anlatımları, tanıklar .....,, ..., ..... ve ...'ın aşamalarda değişmeyen olay ile uyumlu istikrarlı anlatımları, dosyanın tekemmül etmesi karşısında sanıkların üzerilerine atılı kasten öldürme suçlarını işledikleri sabit görülmekle haklarında mahkûmiyet kararları verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Eksik İnceleme Sanık anlatımları ve tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde, dosya kapsamında bir çelişki bulunmadığı, sanıkların görüşme kayıtlarının kovuşturmaya katkısının bulunmadığı, sanıklar ..., Kadir ve ...'in iştirak halinde kasten öldürme suçlarını ledikleri sabit görülmekle haklarında mahkûmiyet kararları verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Takdîri İndirim Sanıkların fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, verilen cezaların gelecekleri üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak haklarında verilen cezalarda 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Vekâlet Ücreti Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 ... maddesinin onikinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itirazı kabil kararlardan olduğu, temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Gerekçe bölümünde (B-3) paragrafında açıklanan nedenle sanıklar ..., .....,ve ... müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz istekleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü beyanları yerinde görüldüğünden, kasten öldürme suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/259 Esas, 2019/517 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.450,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.02.2023 tarihinde karar verildi. 22.02.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, ... ile ......,'in yokluğunda 23.02.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.