Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/8088 E. , 2024/6137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/7 E., 2022/401 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara yardım HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/8088 E. , 2024/6137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/7 E., 2022/401 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara yardım HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/6 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararı ile, a. Sanıklar ... , ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 81/1, 35/2, 62/1,53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-b-c, 62/1,53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12'şer yıl 6' şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, d. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 39/2-b-c, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6'şar yıl 3'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/401 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe), katılanlar vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten yaralama niteliğinde olduğundan bahisle suç vasfına, eksik araştırmaya, iştirak iradesine, cezanın fazla tayin edildiğine, 2. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama niteliğinde olduğundan bahisle suç vasfına, 3. Sanık ... müdafinin temyiz istemleri özetle; iştirak derecesine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanık ... müdafinin temyiz istemleri özetle; mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Sanık ... müdafinin temyiz istemleri özetle; eksik araştırmaya, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, iştirak derecesine, 6. Sanık ... müdafinin temyiz istemleri özetle; mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, 7. Sanık ... müdafinin temyiz istemleri özetle; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III.GEREKÇE 1. Olay günü saat 16.25 sıralarında sanık ... ile hakkında ayrı olarak soruşturma yürütülen ...'in, sanık ... Kölan adına kayıtlı 35 SAU .. plaka sayılı motosikletle olay yerine geldikleri, motosikleti olay yerinin ilerisine park ettikleri ve yaya olarak ... Caddesine girerek hem maktule ait doblo marka aracı hem de katılanın iş yerini görecek şekilde kaldırımda oturdukları bir süre sonra sanık ...'un kullandığı ve içinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un bulunduğu 34 YL .. plaka sayılı aracın gelerek yol kenarına park edildiği ve içinde bulunan sanıklar ile sanık ...'nin birlikte yaya olarak olay yerine gittikleri, sanık ...'nin kesici aletle maktule ait doblo marka aracın tekerleğini kestiği, 18.30 sıralarında maktul ... ile kardeşi katılan ...'in iş yerinden çıktıkları, maktul ...'ın park halindeki doblo marka aracına binip çalıştırdığı, katılan ...'in de araca doğru yürüdüğü esnada sokağın karşısında kaldırımda oturan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın önce katılan ...'e saldırdıkları, ...'nin bıçakla katılan ...'i kalça kısmından birden fazla kez bıçakladığı, sanık ...'un katılanı yumrukladığı, sanık ...'ın sağ elinde bulunan bıçakla katılana saldırdığı, katılanın ortada kaldığı, maktul ... 'ın katılan ...'in yardımına koştuğu, bu esnada sanık ...'ın maktulün kasık bölgesine bıçak sapladığı, sanık ...'ın katılan ve maktule vurduğu, sanık ...'nin maktulün arkasına doğru bıçak salladığı, sanık ... 'un da maktule tekme attığı, olay devam etmekte iken sanık ...'ın olay yerine koştuğu ancak sanıkların dağıldığını görmesi üzerine olay yerinden uzaklaştığı, sanıklardan ... ve ...'ın, sanık ...'ın kullandığı, sanık ...'e ait 34 YL .. plaka sayılı araca binerek olay yerinden kaçtıkları, diğer sanıkların ise yaya olarak olay yerinden kaçtıkları, sanık ...'in, sanık ...'nin savunması ve HTS kayıtlarından anlaşılacağı üzere olaydan haberdar olmasına rağmen eşi adına kayıtlı olan 34 YL ... plakalı aracını olayı gerçekleştiren sanıklara vererek olay yerine gitmelerini ve olay sonrası kaçmalarına yardımcı olmak suretiyle, sanıklar ... ve ...'ın da olay yeri yakınında 34 YL ... plakalı araç ile bekledikleri ve saldırının gerçekleşmesinin hemen akabinde sanık ...'ı da alarak olay yerinden kaçmasını sağlamak suretiyle sanıklar ..., ..., ... ve ...'un asli fail sıfatıyla gerçekleştirdikleri kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerine iştirak ettikleri anlaşılan olayda, 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunmaları, olay yeri görüntü izleme tutanakları, HTS ve baz istasyonları kayıtları karşısında, eksik araştırmanın bulunmadığı, maktul ve katılana yönelik eylemlerin öldürme ve buna teşebbüs olarak isabetli şekilde vasıflandırıldığı eylemin sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından asli fail sıfatıyla, sanıklar ..., ... ve ... tarafından ise yardım eden sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlerin vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Katılan ...'in yaralarının basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olup hayati tehlike geçirmesine neden olmadığı gözetildiğinde; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun' un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında asgariye yakın cezalar yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezalarına hükmolunarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında fazla cezalar tayin edilmesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Maktule Yönelik Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/401 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (3) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri teşebbüste ceza miktarı yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/401 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ...'nin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.