Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/6126 E. , 2024/7725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/544 E., 2023/527 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesin
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/6126 E. , 2024/7725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/544 E., 2023/527 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Manisa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/201 Esas, 2022/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur (ölen) Fikret'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2023/544 Esas, 2023/527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde 5237 sayılı Kanun'un 87/3 ve 62/1. maddelerinin uygulandığı bentlerdeki hesap hatalarının netice cezanın 1 yıl 4 ay 7 gün olarak değiştirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kullandığı lastik hortumun silahtan sayılmaması ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Aynı apartmanda komşu olan ... ve ... aileleri arasında, sanığın apartman girişi merdiven boşluğundaki bir bölümü camekan ile kapatması, katılan ve ailesinin ise apartman giriş kapısını çarparak kapatması nedeniyle önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü, apartman kapısının hızlı çarpılması nedeniyle yeniden başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın ele geçmeyen plastik boru (hortum) ile daha sonra farklı bir nedenle vefat eden mağdura vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek kemik kırığına sebep olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun tüm unsurlarının oluştuğu, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, plastik hortumun silah kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eksik incelemenin bulunmadığı, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Oluşa ve dosya içeriğine göre, ilk derece mahkemesince istinaf bozması öncesi yapılan kabulde, sanık yararına cezadan indirim öngören haksız tahrik hükümleri uygulandığı ve bozma kararı içeriğinde haksız tahrike ilişkin herhangi bir bozma sebebi de bildirilmediği halde, bozma sonrası kurulan hükümde sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanmadığı gibi hangi gerekçeyle indirim yoluna gidilmediği karar yerinde tartışılmaksızın denetime elverişli olmayacak biçimde yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2023/544 Esas, 2023/527 Karar sayılı kararının "haksız tahrik hükmünün uygulanmama gerekçesinin gösterilmemesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.