Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/6307 E. , 2024/8028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3004 E. 2022/3114 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/6307 E. , 2024/8028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3004 E. 2022/3114 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen beraat hükmü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286/2-g maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2020/190 Esas ve 2022/176 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e-b, 87/1-d, 53 maddeleri gereğince 6 yıl 26 ay 30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 23.12.2022 tarihli ve 2022/3004 Esas, 2022/3114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, kayyım Abdulhamit Karaca, sanık müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'a üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, 2.Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'a üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, 3.Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, deillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, raporların yetersiz olduğuna, ceza miktarının fazla olduğuna, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının isabetli şekilde belirlendiği, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.a. Sanık hakkında çocuğu olan katılan ...' e yönelik eylemi nedeniyle hüküm tesis edilirken beden ve ruh bakımından kendini savunmayacak kişiye ve alt soyuna yönelik olması nedeniyle artırım uygunlaması sırasında Kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 86/3-a, b maddesi olarak gösterilmesi gerekirken aynı Kanun'un 86/3-e, b maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. b. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e,b bendi gereğince hükmedilen (3 yıl 13 ay 15 gün) hapis cezasından aynı Kanun'un 87/1-d maddesi gereğince 1 kat artırım uygulanması neticesinde sanığın (6 yıl 27 ay) hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, (3 yıl 26 ay 30 gün) hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen beraat hükmü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili ve katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemi hatalı uygulama maddesi ve hesap hatası yönlerinden yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.12.2022 tarihli ve 2022/3004 Esas, 2022/3114 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hükmün 2. paragrafında yer alan "5237 sayılı Kanun'un 86/3-e-b" ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 86/3-a-b" ibaresinin eklenmesi, 3. paragrafında yer alan "6 yıl 26 ay 30 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "6 yıl 27 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.