Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/6625 E. , 2024/7733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/802 E., 2022/944 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :İncelenmeksizin iade, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması Katılan vekilinin, sanıkla
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/6625 E. , 2024/7733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/802 E., 2022/944 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :İncelenmeksizin iade, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması Katılan vekilinin, sanıklar hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik 05.04.2022 tarihli temyiz talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süreden reddi kararına yönelik olmadığı, esasa ilişkin temyiz istemlerini içerdiği, istinaf talebinin süreden reddine dair bir itirazda da bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki incelenmeksizin iade yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2018/86 Esas, 2019/756 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-d, 87/1-a, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-d, 87/1-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/802 Esas, 2022/944 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin sanıkların istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; anılan Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; a. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, b. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-d, 87/3, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 22/5, 6, 8. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun’un 24/1-2 ve 25. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğine, suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, gerekçeye, sanığın cezasında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin soyut olduğuna, haksız tahrikin derecesine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 37/1. maddesi gereğince birlikte hareket ettiklerinin kabul edilmesi aksi halde sanık ...’ün aynı Kanun’un 39/c maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında haksız tahrik indiriminin hatalı olarak uygulandığına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 87/3. maddesindeki artırım hükmünün hatalı uygulandığına ilişkindir. 3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; her iki sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 89/1 ve 89/2-b maddelerinden mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın katılanı koğuşun dışına almak için sol kolunu arkaya doğru bükerek götürmeye çalışması nedeniyle katılanın sol kolunda humerus şaft kırığı meydana geldiği ve söz konusu kırığın hayat fonksiyonları ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, bu kapsamda Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 22/5, 6 ve 8. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun’un 24/1-2 ve 25. maddelerinin yasal koşullarının oluşmadığı, sanık ...'nun üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanık ...'ın eylemine uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR 1. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/802 Esas, 2022/944 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/802 Esas, 2022/944 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.