Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/6707 E. , 2024/7728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2216 E., 2023/754 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması İlk Derece Ma
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/6707 E. , 2024/7728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2216 E., 2023/754 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/244 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 86/2-son, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2022/2216 Esas, 2023/754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5237 sayılı Kanun'un 87/2-b maddesinin uygulanması sırasında sonuç cezadaki maddi hesap hatası nedeniyle sanık hakkında eksik ceza tayini nedeniyle ve 5237 sayılı Kanun'un 87/2-son maddesi uyarınca uygulama yapılırken "86/2-son" olarak gösterilmesi maddi hata olarak kabulüyle eleştirilerek ve 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1. maddesi uyarınca sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine "Sanığın sarfına neden olduğu 2 Adli Tıp Kurumu sarf ücreti 1.170 TL , 7 davetiye gideri 142,50 TL olmak üzere toplam 1.312,50 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye verilmesine" hükmünün eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, suç vasfına, katılanın kusurlu ve ihmali hareketleri nedeniyle yaralanması ile sanığın eylemi arasında illiyet bağının kesildiğine, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 87/2-b maddesine göre iki kat arttırım yapılırken sonuç cezanın "9 yıl 36 ay" hapis cezası yerine "6 yıl 24 ay" hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 87/2-son maddesi uyarınca uygulama yapılırken kanun maddesinin ''86/2 son'' olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın eylemi ile katılanın yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, netice ceza miktarı itibarıyla uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince ve Dairemizce eleştirilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2022/2216 Esas, 2023/754 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.