Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/5018 E. , 2024/7231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/456 E., 2017/259 K. SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve bu suça yardım KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEB
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/5018 E. , 2024/7231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/456 E., 2017/259 K. SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve bu suça yardım KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2017 tarihli ve 2015/456 Esas, 2017/259 Karar sayılı kararı ile; 1. Hükümlü ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 31/3, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, 2. Hükümlü ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/3, 39, 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 ay 14 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin hükümlerin, istinaf edilmeksizin 17.11.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 2023/31458 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/57111 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/57111 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Asıl kararın bozulması halinde erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2015/456 esas, 2017/259 sayılı ek kararı ile ek karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2019 tarihli ve 2019/333 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre, 05.11.2015 tarihinde suça sürüklenen çocukların müşteki ...'ı yaralaması eylemlerinden dolayı haklarında dava açıldığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın 07.04.2016 tarihli alınan savunmasında atılı suçu kabul etmediği, suça sürüklenen çocuk ...'in 11.04.2017 tarihli savunmasında ise atılı suçu kabul etmediği ve suça sürüklenen çocuk ...'ın elinde sopa ile müştekiye vurduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 'İşin reddi zorunluluğu' başlıklı 38. maddesinde yer alan, 'Avukat; ...b) Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa, ...teklifi reddetmek zorunluğundadır.' şeklindeki ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'Şüpheli veya sanığın birden fazla olması hâlinde savunma' başlıklı 152. maddesinde yer alan '(1) Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir.' şeklindeki düzenleme karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocuklara ayrı müdafii görevlendirilmesi gerektiği cihetle, aynı müdafiinin (Avukat ...) görevlendirilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; iştirak hâlinde işlenen eylemin failleri olarak yargılanan hükümlülerin aşamalardaki savunmaları da dikkate alındığında, birinin savunulmasının diğer hükümlü yönünden savunmada zaafiyet yarattığı, bu itibarla hükümlüler arasında menfaat uyuşmazlığı bulunmaktadır. 2. Hükümlülerin savunmalarının ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, İşin reddi zorunluluğu başlıklı 38/1-b maddesinde belirtilen; "Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa," şeklindeki düzenlemeye ve 5271 sayılı Kanun'un 152/1. maddesinde yer alan; "Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafiye verilebilir." hükmüne aykırı davranıldığı belirlenmekle, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. 3. Bununla birlikte, bozma nedenine göre hükümlüler hakkındaki erteli ilâmın aynen infazına ilişkin Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2019 tarihli ve 2015/456 Esas, 2017/259 Karar sayılı ek kararı ile anılan ek karara yönelik yapılan itirazın reddine dair merci Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2019/333 Değişik İş sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenmiştir. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlüler ... ve ... hakkında verilen Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2017 tarihli ve 2015/456 Esas, 2017/259 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.