Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/5182 E. , 2025/16145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/343 Değişik İş SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Hükümlüler müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2016/288 Esas, 2017/440 Karar sayılı ek kar
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/5182 E. , 2025/16145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/343 Değişik İş SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Hükümlüler müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2016/288 Esas, 2017/440 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2025 tarihli ve 2025/343 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 27.05.2025’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.10.2025 tarihli ve 2025/29249 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.11.2025 tarihli ve... sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.11.2025 tarihli ve... sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 204/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2016/288 esas, 2017/440 sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 27.09.2018 tarihli ve 2018/816 esas, 2018/2060 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanıklar müdafii tarafından yeni delil elde edildiğinden bahisle yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2016/288 esas, 2017/440 sayılı ek kararına karşı yapılan itiraz üzerine, Mahkemece öncelikle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılması, istemin kabule değer olmadığı kanaatine varılması halinde dosya üzerinden karar verilmesi, istemin kabule değer görülmesi halinde ise 5271 sayılı Kanun'un 320 ve devamı maddeleri gereğince duruşma açılması suretiyle istemin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile anılan ek kararın kaldırılmasına dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2020 tarihli ve 2020/1050 değişik iş sayılı kararını takiben, duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda, sunulan delilin sanıkların beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanmasıyla mahkûm edilmelerini gerektirecek yeni delil ve yeni olay mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile önceki hükmün onaylanmasına ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/401 esas, 2021/401 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2022/178 değişik iş sayılı kararının, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 20.11/2023 tarihli ve 2023/2952 esas, 2023/8372 karar sayılı ilamı ile kanun yararına bozulmasını takiben, duruşma açılmak suretiyle yapılan yeniden yargılama neticesinde, sanık müdafii tarafından ileri sürülen delillerin yargılamanın yenilenmesini etki edecek yeni delil olmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ve önceki hükmün infazının aynen devamına dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2024 tarihli ve 2024/96 esas, 2024/437 sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine, Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebi kabule değer görüldükten sonra duruşma açılarak önceki hükmün onaylanmasına veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verilmesine karar verilebileceği, 5. Asliye Ceza Mahkemesince duruşma açıldıktan sonra talebin reddine karar verilemeyeceği cihetle itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.03.2025 tarihli ve 2025/221 değişik iş sayılı kararını müteakip, yeniden yargılamayı gerektirecek bir neden bulunmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ve önceki hükmün infazının aynen devamına dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2025 tarihli ve 2016/288 esas, 2017/440 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.05.2025 tarihli ve 2025/343 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve ...’nin okuma yazma bilmeyen ve Türkçe konuşamayan katılanları aldatarak, düzenleme şeklindeki noter senedi olan miras hakkı temlik sözleşmesini noter binasında tanıkların huzurunda ve taraflar bulunduğu halde düzenlenmediği halde usulüne uygun düzenlenmiş gibi göstererek, okuma yazma ve Türkçe bilmeyen katılanların tanık ve noter huzurunda olmaksızın iradelerini sakatlamak suretiyle, ... 2. Noterliği tarafından 17.04.2001 tarihli miras temlik sözleşmesi düzenlettikleri ve bu miras temlik sözleşmelerini 22.05.2012 yılında 1. Asliye Hukuk Mahkemesine delil olarak sunarak kullandıkları ve mağdurlara babalarından kalan mirası vermedikleri iddiasıyla yapılan şikayet üzerine açılan kamu davasına ilişkin yargılama sonunda sanıkların yazılı şekilde mahkumiyetlerine ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2016/288 esas, 2017/440 sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 27.09.2018 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanıklar müdafii tarafından yeni delil bulunduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, ancak ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2025 tarihli ek kararı ile bu talebin reddine karar verilmesi üzerine anılan ek karara karşı yapılan itirazın da mercii kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; Somut olayda, sanıklar müdafiinin yargılamanın yenilenmesi gerektiğine ilişkin taleplerinde özetle, her ne kadar katılanların okuma yazma bilmedikleri belirtilmiş ise de, yargılama aşamasında değerlendirilmeyen yeni delil mahiyetindeki belgelerde; ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 21.11.2003 tarihli ve ... yevmiye tarihli resmi senette katılan ...'ın 21.11.2003 tarihinde kendi el yazısı ile “...” yazıp “...” ile imzaladığı, Yine Katılan ...'ın ... ili ... ilçesi 19 Mayıs Mahallesinde 09/03/2000 tarihinde 4058 ada parsel 3 kat 2 bağımsız bölüm 3 sayılı taşınmazı satın aldığı, bu taşınmaza ait resmi senette de katılan ...'ın okuma yazma bildiğini gösterir kayıtların olduğu taşınmazı satın alır iken kendi el yazısı ile "..." şeklinde şerh düşerek imza attığı gibi, ... 2. Noterliğinin 16/01/2001 tarihli ve ... yevmiye numaralı katılanlar tarafından Av. ... ve Av. ... a vermiş oldukları belirtilen Genel Vekaletname, ... 2.Noterliğinin 13.12.2000 tarihli ve ... yevmiye numaralı katılan ... tarafından Av. ... ve Av. ... a vermiş oldukları Genel Vekaletname, ... 2. Noterliğinin 18/04/2001 tarihli ve ... yevmiye numaralı katılanlar tarafından sanıklar lehine düzenledikleri ve içerisinde her türlü gayrimenkul satış, tapu işlemleri, devir işlemleri, istimlak, dava, tevkil v.s tüm özel yetkileri barındırdığı belirtilen Özel Vekaletname, Katılan ... tarafından "..." beyanı bulunan ve imzaladığı belirtilen; ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 27/09/2010 tarihli ve 6324 sayılı, 27.11.2013 tarihli ve ... sayılı ve 19.02.2016 tarihli ve 1778 Sayılı Resmi Senetleri, ... Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne 2019 yılında özel kütük no: ... numarası ile yapılan ve bizzat katılan ...'ın imzasını içerdiği belirtilen başvuru belgeleri incelendiğinde katılan ... ın Türkçe okuma ve yazma bildiğinin açıkça görüleceği, katılanın bir çok resmi işlemlerini tercümansız, imza atarak, "..." yazarak yaptığı, 2008 yılında ... Halk Eğitim Müdürlüğünden okuma yazma kursuna devam edip belge almaya hak kazandığı halde bu tarihten sonraki bazı işlemlerinde de Türkçe bilmediğini, okur yazar olmadığını beyan ettiğinin iddia edilmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e maddesinde yer alan “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki düzenleme uyarınca, kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan ve yukarıda bahsedildiği gibi yargılamanın yenilenmesi talebinde belirtilen iddiaların diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, merciince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin; kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava; "yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa." hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür.", aynı Kanun'un 318 inci maddesinin; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303 üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.", 319 uncu maddesinin; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir. (2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa iki hafta içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur. (3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir.", 320 nci maddesinin; "(1) Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulursa delillerin toplanması için bir naip hâkimi veya istinabe olunan mahkemeyi görevlendirebileceği gibi; kendisi de bu hususları yerine getirebilir. (2) Delillerin mahkemece veya naip hâkim tarafından veya istinabe suretiyle toplanması sırasında, soruşturmaya ilişkin hükümler uygulanır. (3) Delillerin toplanması bittikten sonra Cumhuriyet savcısı ve hakkında hüküm kurulmuş olan kişiden iki haftalık süre içinde görüş ve düşüncelerini bildirmeleri istenir.", 321 inci maddesinin; " (1) Yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen iddialar, yeterli derecede doğrulanmaz veya 311 inci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 314 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı hâllerde işin durumuna göre bunların önce verilmiş olan hükme hiçbir etkisi olmadığı anlaşılırsa, yargılamanın yenilenmesi istemi esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedilir. (2) Aksi hâlde mahkeme, yargılamanın yenilenmesine ve duruşmanın açılmasına karar verir. (3) Bu madde gereğince verilen kararlara karşı itiraz yoluna gidilebilir." ve yine aynı Kanun'un Yeniden duruşma sonucunda verilecek hüküm başlıklı 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının da; "Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir. " şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 04.05.2023 tarihli ve 2022/11-574 Esas, 2023/272 Karar sayılı ilamında; "...yargılamanın yenilenmesini; kanunda sınırlı şekilde sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin en az birisine dayalı olarak kesinleşmiş bir hükümde adli hata bulunduğu iddiasıyla kural olarak hükmü veren mahkemeye başvurulmasıyla başlayan, hükmü veren hâkimin katılımı olmaksızın, mahkemece başvurunun şekil ve esas açısından kabulüne karar verilmesi hâlinde devam edilerek hükme konu sanık ve fiil hakkında yeniden kovuşturma yapılmasına imkân sağlayan, olağanüstü bir kanun yolu olarak tanımlamak mümkündür. Yargılamanın yenilenmesi, mutlaka istek üzerine yapılabilecek, davasız yargılama olmaz ilkesinin doğal sonucu olarak mahkemece re'sen yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi mümkün olmayacaktır. Hükmün infaz edilmiş olması veya hükümlünün ölümü de yargılamanın yenilenmesine engel teşkil etmeyecektir....Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulmasına ilişkin yenileme nedeni CMK'nın 311. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde; "Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa" şeklinde düzenlenmiştir... Delil ve olayların, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilebilmesi için yeni olması gerekmektedir. Hükmü veren mahkemeye bildirilmemesi sebebiyle, hükümde dikkate alınmamış olan her olay ve delil hükümlü tarafından bilinip bilinmemesi önemli olmaksızın yeni olarak nitelendirilmektedir. Olay ya da delilin yeniliği, olayın kesin hükümden sonra meydana gelmiş olmasıyla değil, kesinleşmiş olan hükmün verilmesi sırasında değerlendirilip değerlendirilmediği ile bağlantılıdır. Kesin hükümden önce meydana gelen ancak mahkemenin bilgisine sunulmayan ya da mahkeme tarafından değerlendirilmeyen deliller ve olaylar da yeni sayılmalıdır. Bu doğrultuda hükmü veren mahkemeye bildirilmediğinden yargılama yapılırken değerlendirilemeyen her türlü olgu ve delil de yeni sayılmaktadır..." denilmektedir. 3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Dairemizin 20.11.2023 tarihli ve 2023/2952 Esas, 2023/8372 Karar sayılı ilamında yer alan, "...olağanüstü kanun yollarından biri olan yargılamanın yenilenmesi kurumunun, 5271 sayılı Kanun'un 311 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, Kanun’un 311 inci maddesinde hükümlü lehine; 314 üncü maddesinde ise sanık veya hükümlü aleyhine yargılamanın yenilenmesi nedenlerine yer verilip, 318 ve sonraki maddelerinde ise yenileme istemi üzerine izlenecek usul hükümlerinin nelerden ibaret olduğunun belirtildiği, buna göre; yargılamanın yenilenmesi istemi, Kanun’da belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilecek, aksi hâlde yargılanmanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa iki hafta içinde bildirilmek üzere Cumhuriyet Savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunacak, deliller toplanacak, delillerin toplanması bittikten sonra Cumhuriyet Savcısı ve hakkında hüküm kurulmuş olan kişiden iki haftalık süre içinde görüş ve düşüncelerini bildirmeleri istenecektir. Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen iddiaların yeterince doğrulanmadığı veya 311 inci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 314 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı hâllerde işin durumuna göre bunların önce verilmiş olan hükme hiçbir etkisinin olmadığının anlaşılması hâlinde, yenileme isteminin esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedilecektir. Aksi hâlde mahkemece yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verilecektir. Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylayacak veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verecek, yargılamanın yenilenmesi işlemi hükümlünün lehine olarak yapılmışsa yeniden verilecek hüküm önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır bir cezayı içeremeyecektir. Yargılamanın yenilenmesinde, kanun yollarına başvuru bakımından genel kurallar uygulanacaktır. Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olduğuna veya olmadığına ilişkin kararlar ile ikinci aşamada deliller toplandıktan sonra duruşma açılmaksızın verilen yenileme talebinin kabulü veya esassız olması nedeniyle reddi kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilecek, yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine yeniden duruşma açılarak verilecek hükümlere karşı ise hüküm tarihine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilecektir..." şeklindeki açıklamalar doğrultusunda, hükümlüler müdafinin yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ve eklerinde dile getirilen hususların, 5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında "yeni olaylar veya yeni deliller" olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle istem kabule değer görülerek, istemin bir diyeceği varsa iki hafta içinde bildirmek üzere Cumhuriyet Savcısı ve ilgili taraflara tebliğ edilmesi, delillerin toplanması, delillerin toplanması bittikten sonra Cumhuriyet Savcısı ve hakkında hüküm kurulmuş olan sanıklardan iki haftalık süre içinde görüş ve düşüncelerini bildirmelerinin istenmesi, belirtilen hususların yerine getirilmesini müteakip, iddiaların yeterince doğrulanmadığının anlaşılması ya da bunların önceden verilmiş olan hükümlere hiçbir etkisinin olmadığının belirlenmesi hâlinde, yenileme isteminin esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedilmesi, aksi hâlde yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2025 tarihli ve 2025/343 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2025 tarihinde karar verildi.