Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/8518 K.2026/4027

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 251/3. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ve 2022/356 Esas, 2022/517 Karar sayılı kararının 04.10.2022 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 19.11.2025 tarihli ve 94660652-105-06-15280-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2025 tarihli ve KYB-2025/140639 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.12.2025 tarihli ve KYB-2025/140639 sayılı kanun yararına bozma isteminin; ''5275 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251. maddesinde yer alan, '(1)Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.

175 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz. (2) Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını iki hafta içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir.

Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir..' şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, Dosya kapsamına göre, anılan madde uyarınca sanığa basit yargılama usulünün uygulanacağı, belirtilen süre içerisinde beyan ve savunmalarını bildirmesi gerektiğine dair sanığın soruşturma aşamasında bildirdiği adrese gönderilen tebligatın 'muhattap adresinde tanınmıyor... iade' şerhi ile iade edilmesini takiben bir daha tebliğe çıkarılmadığının anlaşılması karşısında, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre. Mahkemece basit yargılama usulü uygulanmasına tensiben karar verilmesini müteakip, iddianame ve tebliğden itibaren on beş gün içerisinde beyanlarını bildirmesine dair ihtarname sanığın dosya kapsamında bilinen son adresine tebligata çıkarıldığı, gönderilen tebligatın "muhattap adresinde tanınmıyor... iade" şerhi ile iade edildiği,

bunun üzerine Mahkemece başkaca herhangi bir işlem yapılmaksızın sanık hakkında basit yargılama usulüne göre hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü gereğince yeniden tebligat yapılması gerekirken savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara Batı