Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10443 K.2023/6768

Başsavcılığının 07.02.2023 tarihli ve 2022/156903 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'un, müştekiye ait iş yerine kapı kilidini kırarak girip burada bulunan eşyaları çaldıkları iddiası ile haklarında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde cezalandırılmalarına karar verildiği, sanık ...'ın meydana gelen zararı soruşturma aşamasında tamamen gidermesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca cezasından indirim uygulandığı, anılan hükmün inceleme konusu sanık ...'ın karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine,

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 03/01/2022 tarihli ve 2021/2284 esas, 2022/20 sayılı kararı ile sanık hakkında verilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçu yönünden "Birlikte işlenen suçlarda sanıklardan birisinin veya birkaçının iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde, diğer suç ortaklarının bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları taktirde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanacakları ve dosya kapsamında mağdurun zararının istinaf incelemesi dışı sanık ... tarafından soruşturma aşamasında karşılandığı ve sanık ...'in ise etkin pişmanlığa açıkça karşı duruş sergilemediği gözetilerek,

sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması..." şeklinde açıklama yapılmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde,

verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 23/01/2013 tarihli ve 2012/16851 esas, 2013/829 karar sayılı ilamında da "...suçun iştirak halinde işlenmesi halinde bunlardan birisi veya birkaçı iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirirse diğer suç ortakları bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları takdirde o kimselerin de etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabileceklerinden ,somut olayda müştekiye, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,..." şeklindeki açıklamaların yer alması karşısında,

somut olayda, sanık ...'in dosyanın diğer sanığı Abdulkerim ile iştirak halinde işledikleri hırsızlık eylemi sebebiyle meydana gelen zararın sanık Abdulkerim tarafından soruşturma aşamasında tamamen giderilmesi sebebiyle sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre, hükümlünün diğer hükümlü ... ile birlikte şikâyetçiye ait iş yerine kapı kilidini kırarak girip burada bulunan eşyaları çaldıkları iddiası ile haklarında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde cezalandırılmalarına karar verildiği, hükümlü ...'ın meydana gelen zararı soruşturma aşamasında tamamen gidermesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca cezasından indirim uygulandığı, inceleme konusu hükme karşı hükümlü ...'ın karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 03.01.2022 tarihli ve 2021/2284 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında verilen hırsızlık suçu yönünden "Birlikte işlenen suçlarda sanıklardan birisinin veya birkaçının iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde, diğer suç ortaklarının bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları taktirde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanacakları ve dosya kapsamında mağdurun zararının istinaf incelemesi dışı sanık ... tarafından soruşturma aşamasında karşılandığı ve sanık ...'in ise etkin pişmanlığa açıkça karşı duruş sergilemediği gözetilerek,

sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması..." şeklinde açıklama yapılmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, 2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde,

verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

3. Somut olayda, hükümlünün dosyanın diğer hükümlüsü Abdulkerim ile iştirak hâlinde işledikleri eylemleri sebebiyle meydana gelen zararın hükümlü Abdulkerim tarafından soruşturma aşamasında tamamen giderilmesi sebebiyle hükümlü hakkında mala zarar verme suçu için hükmolunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2019 tarihli ve 2019/134 Esas, 2019/177 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden.

“Hükümlünün mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 120 ... adlî parası cezasından aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 40 ... adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 33 ... adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükümlü hakkında belirlenen ... karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına,