Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/10136 E. , 2024/16634 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/276 E., 2024/288 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile d
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/10136 E. , 2024/16634 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/276 E., 2024/288 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafîin temyiz isteminin; sanığın savunmaları ve toplanan deliller bir arada incelendiğinde çelişkilerin giderilmediği, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, sanığı suç işleme kastının bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre olay tarihinde gece vakti sanık ile kimliği tespit edilemeyen diğer şahsın alkollü olan şikâyetçinin etrafını sararak cebinden şikâyetçi beyanına göre 800,00 TL çaldıkları esnada kolluk görevlilerince fark edilerek sanığın elindeki 200,00 TL ile birlikte yakalandığı, suçu birlikte işleyen diğer şahsın ise olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında, çalınan paranın bir kısmı sanık olay yerinde yakalanırken ele geçmiş ise de kalan kısmının yakalanamayan şahıs tarafından çalınması sebebiyle sanık bakımından da suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeden, sanık hakkında belirlenen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi kapsamında teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma sonrasında yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre, sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.