Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/13678 E. , 2025/398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI :2020/1118 E., 2020/1203 K. SUÇLAR :Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER :İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, bozma Sanık ...'un yokluğunda verilen hükmün 07.10.2020 tari
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/13678 E. , 2025/398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI :2020/1118 E., 2020/1203 K. SUÇLAR :Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER :İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, bozma Sanık ...'un yokluğunda verilen hükmün 07.10.2020 tarihinde, duruşmada bildirdiği son adresinde, aynı konutta yaşayan eşi ...'a usulüne göre tebliğ edildiği ve sanığın kararı, 22.10.2020 tarihinde Afyonkarahisar Adliyesi ön bürolarına verdiği ve Yazı İşleri Müdürü tarafından aynı tarihte kaşelenmiş dilekçesi ile süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu sanık bakımından süre yönünden ret isteyen düşünceye katılınmamıştır. I. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2020/1118 Esas, 2020/1203 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafinin temyiz istemi "Sanığın diğer sanıklar ile arasında husumet olduğu, sanık aleyhine bilirkişi raporu bulunmadığı, kamera görüntülerinin net olmadığı, ... ile mahkeme huzurunda yüzleştirme yapılmadığı, ...'nın gözcülük yaparak ... ile iştirak halinde bulunduğu", sanık ...’un temyiz istemi "Kararların usule uygun olmadığı, suçu işlemediği, çok fazla ceza verildiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması ve savunmalarının zorunlu müdafii eşliğinde alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, kısmen Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.