Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/15058 E. , 2025/17412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/327 E., 2024/844 K. HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3.maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 2
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/15058 E. , 2025/17412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/327 E., 2024/844 K. HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3.maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; verilen kararın yasa ve usule aykırı olduğuna, dosyadaki delillerin hatalı değerlendirildiğine, dosyadaki toplanan delillerden sanığın müsnet suçu işlediğine dair kesin bir delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, şikâyetçinin de beyan ettiği üzere sanığın müştekiye haber vererek hareket ettiğine, şikâyetçinin motoru aldığını bildiğine, sanığın kendisinin hayvanlarını güttüğüne, kendisinden şikâyetçi olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına ve TCK'nın 146. maddesinin değerlendirilmediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; 1-Sanığın savunmasında motosikleti aldığı saatin gündüz 08.30 sıraları olduğunu beyan etmesi karşısında; UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin, 08.07 olduğu ve gece vaktinin saat 07:07'de sona erdiği belirlenmekle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesiyle artırılması, 2- Kabule göre de; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 25.12.2023 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilen 13.02.2020 tarihli kararda; sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan sonuç cezanın 6 yıl hapis cezası olduğu ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu miktarın 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Çay 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.