Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/3091 E. , 2024/12181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2517 E., 2023/2883 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/3091 E. , 2024/12181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2517 E., 2023/2883 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ve eksik araştırmaya ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 14.03.2018 tarihinde saat 21.37'de katılanın cep telefonuna SMS gönderilerek hesap ve şifre bilgileri ele geçirildikten sonra Halkbank nezdindeki banka hesabından 2.500,00 TL'nin sanık adına kayıtlı bulunan banka hesabına transfer edildiği, hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda saat 21.47'de paranın bir kısmının ATM'den çekildiği, geri kalanın da pos saat 21.51 ve 21.55'te Migros İkitelli şubesinde pos harcaması ile kullanıldığı, bu hareketlerin akabinde sanık tarafından saat 22.03'te banka müşteri hizmetleri aranarak hesabın kapatılmasının talep edildiği olayda, her ne kadar sanığın hesabına gelen parayı kullandıktan sonra çalıntı ihbarında bulunduğu kabulüyle mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında bahse konu hesabı hiç kullanmadığını, kartın çalınmış olduğunu, olay günü cep telefonuna hesaba para geldiğine dair SMS gelmesi üzerine müşteri hizmetlerini arayarak kartın kapatılmasını talep ettiğini beyan ettiği, nitekim bankanın 11.03.2019 tarihli yazısı içeriğine göre sanığın hesabına ayrıca aynı gün saat 21.55'te dava dışı ... hesabından 1.600,00 TL transfer edildiği, sanığın olay günü saat 22.03'te müşteri hizmetlerini arayıp kartın kapatılmasını talep ettiği ancak kartın sehven kapatılmadığı, akabinde yargılamaya konu olmayan ... hesabından sanık adına kayıtlı hesaba 15.03.2018 tarihinde saat 00.38'de 3.400,00 TL transfer edildiği ve bu paranın da aynı yöntemlerle kullanıldığının belirtilmiş olduğu da dikkate alınarak; sanık hakkında bahse konu eylemler nedeniyle yürütülen soruşturmalar olup olmadığı ve var ise akıbetlerinin ne olduğunun araştırılması, sanığın suç tarihinden önce kartının çalındığına dair bir bildiriminin bulunup bulunmadığının bankadan sorulması, olay günü sanığın hesap hareketinde satış şeklinde görülen harcamaların yapıldığı Migros İkitelli ve Etap Şarküteri isimli iş yerlerinden bu satış işlemleri ile ilgili bilgi, belge ve varsa kamera görüntülerinin temin edilmesi, yine hesap hareketinde görülen aynı gün saat 12.00 sıralarında yapılan para yatırma çekme işlemine ait kamera görüntülerinin ilgili bankadan sorulması ve sonucunda tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile para çekildikten sonra sanığın hesabın kapatılmasına dair ihbarda bulunduğu kabulüyle mahkûmiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan; hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.