Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/6358 E. , 2024/9991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK'nın 2
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/6358 E. , 2024/9991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK'nın 272-3.a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 1.000 TL tutarındaki adlî para cezaları ile ilgili olarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanıklar müdafiilerinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvuruları itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II) Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Hükmolunan cezalarıın miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın tutarlı ve samimi beyanda bulunduğu, somut delil bulunmadığı, tanık beyanlarında suçu işlediğine dair beyan bulunmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet verildiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; müvekkilin aşamalarda ısrarlı şekilde suçu işlemediğini beyan ettiği, tanık Hakan’ın beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkilin sadece sanık ...’e yiyecek getirmek için eve girdiği, evden parmak izinin çıkmadığı, sabıkasız olduğu, teşdit ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin temyiz isteminin ise, sanık ...’in çelişkili beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği, sanıkların birbirleriyle iletişim halinde oldukları, alt hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiği, gece vaktine ilişkin nitelikli halin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede: III) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, IV)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen "ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlü koşullu salıverilmez." hükmü uyarınca hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanan sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri hükümlerinin uygulanmasına mahkemesince karar verilemeyeceği, bu hususun 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca infaz hakiminin görevi kapsamında infaz aşamasında değerlendirilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1.maddesi uyarınca Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.