Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/10054 E. , 2025/16228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1794 D.İş SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/10054 E. , 2025/16228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1794 D.İş SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2025 tarihli ve KYB-2025/89669 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04/03/2020 tarihli ve 2020/1007 esas, 2020/85 karar sayılı ilamında "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinde hükmün nelerden ibaret olduğunun belirtilmesi ve sanık hakkında 16/06/2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesi karşısında, sanık hakkında verilen anılan kararın yargılamanın yenilenmesine konu olamayacağı..." şeklinde belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarında yargılamanın yenilenmesinin mümkün olamayacağı, Diğer yandan Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz veya istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, mahkemece sanık ile birlikte iştirak halinde aynı suçu işlediği kabul edilen diğer sanık ... tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17/09/2021 tarihli ve 2021/877 esas, 2021/2711 sayılı kararıyla, suça konu iş yerinin tadilatta olduğu, faal olmadığı, bir tarafının tadilat nedeniyle branda ile çevrili ve kapısı açık olduğu, bu itibarla Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 2016/19470 Esas, 2018/11793 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşmadığı anlaşıldığından sanık ...'ın beraatine karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle istinaf incelemesine konu edilemediği, aynı gerekçe ile sanık hakkında da beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Olay günü sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ... ve hakkındaki yargılama yaş küçüklüğü nedeni ile ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk .. ..'nin, şikâyetçiye ait tadilatta bulunan ve faal olmayan, bir tarafı branda ile çevrili ve kapısı açık olan iş yerinden hırsızlık yapmaya kalkıştıklarının anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak sanık ...'ün beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmediğinden, merciince sanık ... müdafiinin itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2020/1794 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.