Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1068 E. , 2025/5084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/192 E., 2024/3552 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesi mahkûmiyet kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkın
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1068 E. , 2025/5084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/192 E., 2024/3552 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesi mahkûmiyet kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "eksik soruşturma ve kovuşturma yapıldığına, lehe delillerin toplanmadığına, ... ...'in tanık olarak dinlenmesi gerektiğine, kolluk tutanaklarının aleyhe yorumlandığına, teşebbüs hükümleri gereğince üst sınırdan indirim yapılması gerektiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/5. maddesi gereğince sanığın cezasından artırım yapılamayacağına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine " yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; 1. Suç tarihi olan 06.12.2011 tarihi itibarîyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 2 yıl olduğu gözetilmeden, alt sınırdan uzaklaşıldığı da belirtilmeksizin, suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı olan 3 yıl hapis cezasının ... ceza olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, 2. 18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesiyle, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesindeki artırım oranının ''Üçte birine kadar'' yerine ''Yarı oranında'' şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinde düzenlenen ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' şeklindeki hüküm de göz önüne alındığında; sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen ... ceza üzerinden aynı Kanun'un 143. maddesine göre en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yarı oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, 3. 5237 sayılı Kanun'un 142/5. maddesinin 18.06.2014 tarihinde kabul edilip 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile Türk Ceza Kanunu'na eklendiği, sanığa atılı hırsızlık suçunun 06.12.2011 tarihinde işlendiği göz önüne alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/5. maddesinin uygulanma imkânı bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.