Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1312 E. , 2025/5096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2375 E., 2024/3201 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, temyi
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1312 E. , 2025/5096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2375 E., 2024/3201 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması 1. Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik sanığın temyiz isteminin incelemesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 25.11.2024 tarihli ve 2024/2375 Esas, 2024/3201 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanığın usûlüne uygun olarak 02.12.2024 tarihinde tebliğ edilen hükmü,5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.12.2024 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, 2. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelemesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 05.12.2024 tarihi ve 2024/2375 Esas, 2024/3201 Karar sayılı ek kararın 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 05.12.2024 tarihi ve 2024/2375 Esas, 2024/3201 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, 3. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın beyanlarında geçen '...' isimli şahıs ile ilgili olarak aşamalarda en ufak bir araştırma dahi yapılmadığına, sanığın üzerine atılı suçları işlemediği yönündeki savunmalarına itibar edilmediğine, Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı içeriğinde sanığın katılana ait işyerine girdiğini gösterir hiçbir somut belirlemenin yer almadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak ve hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak fazla ceza tayin edildiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmamasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığına, sanığın üzerine atılı suçun kesin olarak gece vakti işlendiğinin tespit edilmemesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasının isabetli olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında, hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanığın müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.