Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1488 E. , 2025/14638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2662 E., 2024/2766 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2016 tarihli ve 2016/241 Esas, 2016
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1488 E. , 2025/14638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2662 E., 2024/2766 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2016 tarihli ve 2016/241 Esas, 2016/656 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan beraat kararının verildiği, kararın O yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.06.2017 tarihli ve 2017/136 Esas, 2017/1204 Karar sayılı kararı ile 01.12.2016 tarihli beraat hükmü kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 35 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/293 Esas, 2020/275 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiği, mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2021/416 Esas, 2021/1169 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 145/1, 35 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairemizin 05.02.2024 tarihli ilâmı ile, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesi gerekirken Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak kurulan 14.10.2020 tarihli mahkûmiyet hükmü ile bu mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından verilen 14.04.2021 tarihli kararların hukukî değerden yoksun oldukları belirlenmek suretiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderildiği ve bunun üzerine hükmün açıklanarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 145/1, 35 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın mağazanın kapanma saatinin yaklaşması sebebiyle acele bir şekilde soyunma kabinini terk ettiğine ve kendi eşyalarını alırken yanlışlıkla mağazaya ait birkaç eşyayı aldığına, mağaza kapısından çıkarken alarmın çalması sebebiyle çantasını kontrol edip yanlışlıkla mağazaya ait ürün aldığını fark ederek ürünleri kendi rızasıyla mağaza görevlisine teslim ettiğine, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasını gerektirir nitelikte ve yeterlilikte her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması olgusu değerlendirilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.