Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1600 E. , 2025/19802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/74 E., 2014/590 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, hakkındaki mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra dosyaya sun
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1600 E. , 2025/19802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/74 E., 2014/590 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, hakkındaki mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra dosyaya sunduğu 20.02.2015 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hâle getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2015, 28.05.2015, 18.06.20 15... .10.2024 tarihli ek kararlarının hukukî değerden yoksun olduğu, sanığın yokluğunda verilen kararın savunmasında bildirdiği adrese tebliğe çıkarılarak komşusu imzasına 05.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak UYAP’tan yapılan incelemede gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte sanığın cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu, bu nedenle yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından eski hâle getirme talebinin kabulüyle sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, belirlenemeyen bir saatte şikâyetçinin park hâlindeki aracının ön kaputunu sert bir cisimle kanırtarak aracın aküsünü çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ve 151/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar yönünden öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 20.11.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.