İçeriğe geç
AC
2. Ceza Dairesi Esas: 2025/1831 Karar: 2025/4840 Tarih: 2025

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/1831 K.2025/4840

2. Ceza Dairesi 2025/1831 E. , 2025/4840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/585 E., 2024/1013 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’

Karar Özeti

2. Ceza Dairesi 2025/1831 E. , 2025/4840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/585 E., 2024/1013 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’

Karar Detayı

2. Ceza Dairesi 2025/1831 E. , 2025/4840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/585 E., 2024/1013 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dairemizin 05.03.2018 ve 15.03.2023 tarihli ilamları ile "mağdurun 30.12.2014 tarihli karar duruşmasında “bilgisayarın çalınması dolayısıyla zararım sanığın yakınları tarafından karşılanmıştır” şeklindeki beyanının bulunduğu anlaşılmakla; zararın hangi aşamada karşılandığı araştırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği hâlde, mahkemece zararın hangi aşamada giderildiği araştırılmadan aynı Kanun'un 168/2. maddesi uygulanmak suretiyle karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla