Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/2775 E. , 2025/5788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/717 E., 2021/899 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/2775 E. , 2025/5788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/717 E., 2021/899 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Tüm dosya içeriğine göre; katılanın olay günü postaneden çıktıktan sonra merdivenlerden inmek için sanıktan yardım istediği, bu teklifi kabul eden sanığın, katılandan elindeki parayı cebine koymak için aldığı, akabinde katılanın cebine koyarmış gibi yaptığı suça konu parayı arkasında saklayarak olay yerinden ayrıldığı somut olayda; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 20.09.2018 tarihli ve 2016/8970 Esas, 2018/10884 Karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere; hırsızlık yapılan yerin olay tarihi itibarıyla binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yer binanın eklentisi niteliğinde ise sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, eklenti niteliğinde olmadığının tespiti hâlinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında aynı Kanun'un 142/2-b. maddesi uyarınca hüküm kurulması, 2. Sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 141. maddesi kapsamında kaldığının tespit edilmesi durumunda, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 3. Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve talimat yoluyla yapılan 04.10.2021 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunan şikâyetçi ...'ın davaya katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ile gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.