Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/2912 E. , 2025/19898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2671 E., 2024/1002 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından ver
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/2912 E. , 2025/19898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2671 E., 2024/1002 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, "eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, alt sınırdan uzaklaşıldığına, takdiri indirim nedenlerinin gerekçe göstermeksizin uygulanmadığına, suçta kullanılan tankerin ruhsat sahibi ..........., soruşturma aşamasında, tankeri ... isimli bir şahsın kullandığını, bu şahsı hiç görmediğini, kovuşturma aşamasında ise ...........isimli arkadaşının ricası üzerine tankeri birine verdiğini, bu şahsın sanık ... olabileceğini beyan ettiğine, sanığın kolluk ifadesinde bildirdiği telefon numarasının suç tarihinde kullanımda olmadığına, olaydan yaklaşık 1 yıl sonra ifadesi alınan sanığa, suç tarihinde hangi telefon numarasını kullandığı hususunun sorulmadığına, sanığın olay tarihinde kullandığı telefon numarasının 05...76 olduğuna, bu numaranın suç tarihindeki sinyal bilgilerinin tespiti edilmediğine, sanığın Aksaray'a geldiğinde ..........nin verdiği numarayı arayarak, onun söylediği yere tankeri götürüp bıraktığı şeklindeki savunmasının doğruluğunun araştırılmadığına, sanığın, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için katılanın uğradığı zararı tazmin etmek istediğine ancak zarar miktarının kendisine bildirilmediğine"; katılan vekilinin temyiz isteminin, "sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK 142/3. maddesi uygulanırken, suçtan doğan zararın büyüklüğü, zararın tazmin edilmediği ve katılan şirketin kamu kuruluşu olması hususları birlikte değerlendirildiğine alt sınırdan veya alt sınıra yakın ceza tayininin hakkaniyete aykırı olduğuna, kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken ise 5237 sayılı TCK'nın 152/3 maddesinin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan vekilinin '' ..TCK 152/3 maddesinin uygulanmaması sonucu EKSİK CEZA tayin edilmiştir. SANIK HAKKINDA TCK 152/3 MADDESİNİN UYGULANMAMASI HUKUKA AYKIRIDIR.'' şeklindeki temyizi üzerine, sanığın eylemi neticesinde enerji alanında kamu hizmetinin geçici de olsa aksaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 152/3.maddesi gereğince cezanın artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.