Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/948 E. , 2025/4251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/844 D. İş SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendirmek üzere hâkim görevlendirilmesi YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzeri
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/948 E. , 2025/4251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/844 D. İş SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendirmek üzere hâkim görevlendirilmesi YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2025 tarihli ve KYB-2025/3155 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2022 tarihli kararından sonra, sanığın katılan ... ve müşteki Sevinç Güngör'e yönelik hırsızlık suçu yönünden, Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2020 tarihli ve 2017/65 esas, 2020/66 sayılı asıl kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 06/12/2023 tarihli ve 2023/15656 esas, 2023/8470 sayılı ilâmı ile kanun yararına bozulduğu, bu hükümler dışında sanığın yargılamanın yenilenmesi talebiyle ilgili karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki ve aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, asıl kararı Hakim ... ...'nın verdiği, Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2022 tarihli ek kararı ile mahkûmiyet hükmünü veren Hakim ... ... dışında müstemir yetkili Hakim ... ... tarafından hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmediğinden reddine karar verildiği, daha önce yargılamanın yenilenmesi talebini inceleyen hakimin yeniden karar vermesine engel durumun söz konusu olmadığı, Hakim ... ... dışında müstemir yetkili hakimin yargılamanın yenilenmesi talebiyle ilgili karar verebileceği gözetilmeden, yeniden hakim görevlendirilmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hâllerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur ( 5271 sayılı Kanun'un 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi hâlinde, yargılamada görevli hâkim, aynı işte görev alamaz. Bu hâlde hâkim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hâkimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hâkim dışında bir başka hâkim tarafından verilmesi gerekir. 2. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2017/65 Esas, 2020/66 Karar sayılı hükmünü veren hâkimin ... ... (218740) olduğu, kararın kesinleşmesinden sonra hükümlünün yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin, kabule değer görülmediğinden reddine ilişkin Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve 2017/65 Esas, 2020/66 Karar sayılı ek kararını veren hâkimin ise ... ... (95192) olduğu anlaşılmakla, bu aşamadan sonra hükümlü tarafından yeniden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine merci tarafından bu talebi değerlendirmek üzere bir başka hâkim görevlendirilmesine dair incelemeye konu karar verilmiş ise de; daha önce yargılamanın yenilenmesi talebini inceleyen hâkimin yeniden karar vermesine engel bir durumun bulunmadığı, hâkim ... ... dışında müstemir yetkili hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebiyle ilgili karar verebileceği gözetilmeden, yeniden hâkim görevlendirilmesine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/844 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mercie gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.