Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/159 E. , 2026/1714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4394 E. 2025/2396 K. SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir ol
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/159 E. , 2026/1714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4394 E. 2025/2396 K. SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz talebinin, kaçak kontrol ekiplerince mahalde yapılan kontrolde tüketicinin sayacı devre dışı bırakarak direkt bağlı kaçak elektrik kullanımı yaptığı, enerji kesilmesi ile birlikte enerji kullanımına aralıksız devam edildiği, tespit anında çevreden öğrenilerek zabıt üzerine kayda geçildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddesinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının sanık hakkında zamanaşımını kesen son işlem olan 10.10.2017 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine karar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanun'un 303/1-a ve 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.